Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-516/2017;) ~ М-524/2017 2-516/2017 М-524/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Романова А.В., представившего удостоверение №

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Обливский районный суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 683 603 руб. 85 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 2,95 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные за них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 357 000 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 372 руб. 42 коп., из них:

- задолженность по основному долгу - 683 603 руб. 85 коп.;

- задолженность по уплате процентов - 25 922 руб. 48 коп.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита - 60 767 руб. 50 коп.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 30 078 руб. 59 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу 683 603 руб. 85 коп.;

- задолженность по уплате процентов - 25 922 руб. 48 коп.;

- задолженность по уплате неустоек - 90 846 руб. 09 коп., всего общую сумму задолженности в размере 800 372 руб. 42 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 17 204 руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 на беседу и в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт с исковым заявлением вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу - не проживает» (л.д.81).

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения» (л.д.92).

Из адресной справки усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из справки главы Администрации Калач-Куртлакского сельского поселения Советского района Ростовской области на запрос суда усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> но с указанного адреса выбыл без снятия регистрации с августа 2008 года. О фактическом месте жительства ФИО2 не известно (л.д.82).

Поскольку ответчик ФИО2 фактически не проживает по месту регистрации, установить его место жительства не представляется возможным, исковое заявление ответчик не получил, так как конверты неоднократно возвращались в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», то в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 судом назначен адвокат Романов А.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся: представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Романов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ему не известны причины неуплаты кредитной задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае просрочки возврата очередной части займа, возвращаемого по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 590 068 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,5 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 357 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита в размере 13 900 руб. согласно графика (л.д. 43-46).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, произошло изменение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Из представленного уведомления и нового графика платежей усматривается, что изменены индивидуальные условия договора кредитования, а именно: - сумма кредита - 683 603 руб. 85 коп.;

- срок действия договора, срок возврата кредита - с ДД.ММ.ГГГГ продлен на 104 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- процентная ставка - 2,95 % годовых (л.д. 47-50,51-54).

В деле имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 был куплен автомобиль - <данные изъяты>, стоимостью 510 000 руб. (л.д. 56).

Так же в материалах дела имеется паспорт технического средства № на транспортное средство - <данные изъяты> (л.д. 57-58).

Из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 были перечислены денежные средства в размере: 430 000 руб. - оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> 29 7363 руб. - оплата страховой премии КАСКО; 130 335 руб. - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 55).

Как установлено в судебном заседании, условия договора банком надлежащим образом выполнены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком перечислена сумма кредита в размере 590 068 руб. (л.д.32-34).

Однако заемщик свои обязательства по ежемесячному возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.35-42). Последний платеж в счет погашения процентов за кредит ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и выпиской по счету (л.д.32-34).

После ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Суду предоставлено решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 69).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору в размере 730 194 руб. 94 коп. (л.д. 70-71).

Однако требования банка заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Из представленного банком расчета усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 372 руб. 42 коп., из них:

- задолженность по основному долгу: 683 603 руб. 85 коп.;

- задолженность по уплате процентов: 25 922 руб. 48 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита: 60 767 руб. 50 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту: 30 078 руб. 59 коп. (л.д. 27-31).

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, так как произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных заемщиком платежей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Стороной ответчика не представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.

Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки предусмотрена п. 1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.60-68).

Таким образом, стороны согласовали условия договора о начислении неустойки в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или несвоевременном погашении иной задолженности.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд полагает, что неустойка, указанная в иске соразмерна последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления процентов и неустойки в силу закона и условий соглашения. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном с ответчиком, на основании общих условий предоставления кредита.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Из регистрационной карточки на транспортное средство представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда, усматривается, что владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89-90).

Суд считает необходимым обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>

Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в заявлении анкете о договоре залога - 357000 рублей ( л.д.44).

Учитывая, что сторонами согласована стоимость предмета залога, указанная стоимость при разрешении настоящего спора никем из сторон не оспаривалась, суд считает необходимым обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 357000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 800 372 руб. 42 коп. (восемьсот тысяч триста семьдесят два рубля 42 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 17 204 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч двести четыре руб. 00 коп.)

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк», принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 357000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья Ж.Г. Рычнева