Решение № 12-23/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019

42RS0039-01-2019-000435-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 19 декабря 2019г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО2 № 18810042180005143855 от 05.08.2019 и решение 42 КЕ № 0002/19 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО3 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО2 № 18810042180005143855 от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО3 от 10.10.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО2 № 18810042180005143855 от 05.08.2019 прекращено. Жалоба ФИО1 частично удовлетворена. Вина ФИО1 переквалифицирована с п.9.1 на п 10.1 ПДД, решено вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, мотивируя свою позицию тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ПДД.

Указывает, что ИДПС ОГИБДД по Ижморскому району указал в приложении на отсутствие в действиях водителя ТС Митсубиси FUSO гос.номер № факт нарушения ПДД РФ.

В разделе 9 ПДД РФ определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Пункт 11.7 устанавливает, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Кроме этого, в этой же норме предусмотрено, что уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 «Крутой спуск» 1.14 «Крутой подъем», должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Водитель транспортного средства Митсубиси FUSO гос.номер № двигался по полосе встречного движения на спуск. Следовательно, он должен был уступить дорогу (разместить свое ТС как можно дальше от ТС, движущихся во встречном по отношении к нему направлении).

Также необходимо учесть, что грузовой автомобиль имеет большие по сравнению с легковыми автомобилями габариты кузова, прицепа, рамы, что затрудняет прохождение на таких транспортных средствах поворотов из-за их длины и ширины. Следовательно, водитель ТС Митсубиси FUSO гос.номер № был обязан учитывать вышеуказанные факторы и принять соответствующие действия с целью недопущения совершения ДТП.

Кроме того, просит принять во внимание, что не был измерен тормозной путь, свидетельствующий о несоблюдении ФИО1 скоростного режима, более того, учитывая характер повреждений, при повышении скоростного режима ФИО1 последствия ДТП должны были быть более масштабными.

Указывает, что ФИО1 принял все возможные меры для избежания столкновения – двигался с безопасной скоростью, вследствие чего столкновения с а/м Лада 2190100, гос. номер № удалось избежать без дополнительных маневров, в том числе без перестроения, о чем свидетельствует указанное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ижморскому району ФИО2 в схеме ДТП место столкновения (место скопления осколков и обломков), которое расположено в середине полосы, по которой двигался а/м Subaru Legasy Outback, г/н №, под управлением ФИО1

Просит обратить внимание на факт неопределенности со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Ижморскому району в отношении квалификации возможного нарушения ПДД РФ ФИО1, так как п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ имеют кардинально различную природу происхождения (расположение а/м в полосе движения и выбор скоростного режима), данные нарушения не исключают и не дополняют друг друга, а относятся абсолютно к разным факторам и выявляются на основании доказательств абсолютно различного вида. В связи, с чем неясно, чем руководствовались инспектора, рассматривающие материалы настоящего ДТП.

Считает, что все указанные факторы свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД РФ и любые другие нормы ПДД и КоАП РФ.

Указывает, что водитель ТС Лада 2190100 гос.номер № признала вину в совершении нарушения ПДД РФ, а именно – при перестроении не уступила проезжую часть его ТС, которое в тот момент имело преимущество в соответствии с ПДД РФ, тем самым вынудив его без выезда на встречную полосу притормозить, чтобы пропустить указанное в данном пункте ТС и не допустить столкновения с ним.

Просит отменить решение 42 КЕ № 0002/19, вынесенное 10.10.2019 Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.08.2019 инспектором ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2

Постановление № 18810042180005143855 от 05.08.2019 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеоролические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно данных Отделения МВД России по Ижморскому району находится на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ОГИБДД по Ижморскому району ФИО3, вынесший решение по делу, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по данной статье явилось нарушение ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 Сибирь 352 км + 100 м ФИО1, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Subaru Legasy Outback, г/н №, принадлежащем А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего было совершено ДТП с автомобилем Митсубиси FUSO гос.номер №

По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО2 в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 18810042180005143855 от 05.08.2019 без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой применение такого порядка возможно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, конструкция статья 28.6 КоАП РФ предусматривает обязательное выражение согласия, либо несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с событием вмененного административного правонарушения и назначенным наказанием, с указанием волеизъявления в постановлении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 05.08.2019 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, где последний не оспаривал наличие события вмененного административного правонарушения( ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) и назначенного наказания ( 1500 рублей).

Между тем, давая в этот же день объяснения инспектору ДПС ГИБДД ФИО1, указывал, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лада Гранта», что свидетельствует об оспаривании им события вмененного административного правонарушения и назначенного наказания и предусматривало в обязательном порядке составление протокола об административном правонарушении, который составлен не был. Представленный по повторному запросу суда протокол 42 АР 109192 от 05.08.2019 к рассматриваемому делу не относится, т.к. был составлен по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и в дальнейшем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, иного протокола, относящегося к обжалуемым в настоящем судебном заседании постановления и решения, материалы дела не содержат.

Нарушение порядка рассмотрения дела и назначения административного наказания является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являлось основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, однако, данному обстоятельству в решении 42 КЕ № 0002/19 от 10.10.2019 Врио начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому району ФИО3, оценки не дано.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО2 № 18810042180005143855 от 05.08.2019 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО3 от 10.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П.Гритчина.