Решение № 12-216/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-216/2019


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В, при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АЛЕТ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «АЛЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА юридическому лицу ООО «АЛЕТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 1004 руб. 28 коп. без конфискации предметов.

ООО «Алет» обжаловало решение в районный суд, указав в жалобе, что взвешивание и измерение массы товара таможенным органом произведены неверно, и не соответствует требованиям Методики измерения массы товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованной виде. Указано на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, решение мировым судьей вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был признан недопустимым и был возвращен для устранения недостатков; мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, поскольку указано, что фактический вес нетто составил 20133 кг, что не соответствует протоколу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В постановлении суда указаны ОГРН и ИНН не юридического лица ООО «Алет». Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «АЛЕТ» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, дополнительно пояснил, что доводам Общества об оспаривании правильности взвешивания и измерения массы товара таможенным органом, а также о применении Методики измерений мировым судьей в ходе рассмотрения дела не была дана оценка.

Представитель Ярославской таможни ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения; жалобу ООО «Алет»- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА таможенным представителем ООО «Алет» по поручению и от имени ООО «РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» и на основании договора таможенного представителя с декларантом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ново-Ярославский таможенный пост была подана и зарегистрирована НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С целью помещения под таможенную процедуру ЭК 10 - экспорт, заявлен следующий товар: Товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 2712909900 «парафин нефтяной твердый п-2 с содержанием масла 0,76%; 0,77%; 0,80% (брикетированный) 1.производитель: ПАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", товарный знак: графическое изображение"Я", марка: П-2, количество: 19383 кг, стандарт: гост «23683-89 происхождение: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, Вес Нетто: 19383 кг. Вес Брутто: 19882 кг. Таможенный досмотр был в проведен в объеме 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, с перечетом количества предметов во всех грузовых местах. В результате полной выгрузки и пересчета грузовых мест, было установлено, что в грузовом отсеке находятся 22 грузовых места. Было проведено полное взвешивание 22 грузовых мест с целью определения веса брутто, вес брутто товарной партии из 22 поддонов с полиэтиленовыми мешками прямоугольной формы составил: 19826,100кг. Обнаружено расхождение от веса брутто товара указанного в дт - 19882кг., в сторону уменьшения на 55,9кг. Вес нетто товарной партии из 22 поддонов с полиэтиленовыми мешками прямоугольной формы составил 19457,30кг. Обнаружено расхождение от веса нетто товара указанного в дт - 19383кг., в сторону увеличения на 74,3кг. Таким образом обнаружено расхождение веса нетто товара в единицах измерения отличных от килограммов - тоннах в сторону увеличения на 0,0743 тонны (19,4573тн-19,383тн=0,0743тн) В результате проведенного таможенного досмотра были выявлены расхождения со сведениями, заявленными в ДТ в отношении товара №1: по ДТ вес нетто 19457,30кг. фактический вес нетто 20133 кг.

Таким образом, в постановлении мирового судьи содержаться противоречивые выводы относительно фактического веса нетто, установленного в ходе таможенного досмотра, то есть достоверно не установлены обстоятельства, непосредственно связанные с событием административного правонарушения, и подлежащее установлению в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленному в отношении ООО «Алет», «в результате проведенного таможенного досмотра были выявлены расхождения со сведениями, заявленными в ДТ в отношении товара №1: по ДТ вес нетто 19383кг, фактический вес нетто 19467,3 кг.». Однако, мировой судья, установив иные обстоятельства по делу, не привел доводов об изменении предъявленного юридическому лицу в рамках дела об административном правонарушении обвинения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи (лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеется ссылка на составленный в отношении ООО «Алет» протокол об административном нарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, данный протокол таможенным органом был возвращен для устранения недостатков, и, соответственно, не мог быть принят в качестве доказательства по делу. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который подлежал рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данное требование закона мировым судьей не выполнено. В постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реквизиты получателя штрафа не указаны.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указаны идентифицирующие признаки юридического лица ООО «Алет» - ОГРН и ИНН, что препятствует исполнению вынесенного постановления.

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Алет» к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Остальные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «АЛЕТ», отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.В.Дружкова

...