Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-3449/2023;)~М-2872/2023 2-3449/2023 М-2872/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело №2-257/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-003577-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решениями руководителя Управления Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ. Истец считает, что решения о привлечения к административной ответственности являются незаконными, поскольку таковые отменены судом в ходе обжалования. Истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав, ему потребовалось затратить большое количество времени, кроме того, потребовалось обращение за юридической помощью, осуществление многочисленных поездок в судебные заседания, в результате чего истец испытал стресс. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму фактически понесенных затрат, связанных с защитой нарушенного права в размере 79 862 рубля 31 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> и <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность, указывая, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственность за причинение вреда. Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производство по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические и нравственные страдания) действия причинителя вреда являлись неправомерным, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом является причинная связь.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ №, №, №, генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО2 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО2 обратился с жалобами, по результатам рассмотрения которых, постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № оставлены без изменения.

Решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ФИО9» ФИО2 оставлены без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение руководителя Управления Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменены, материалы дела возращены для повторного рассмотрения.

При повторном рассмотрении, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФИО8» ФИО2 изменено, назначено наказание в виде предупреждения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении материалов об административном правонарушении №, № постановления о привлечении административном ответственности генерального директора ООО «ФИО7» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который складывается из звонков представителя ответчика в вечернее время после рабочего дня.

Кроме того истец находился в состоянии стресса, нервозности и переживаний, в связи с привлечением последнего к административной ответственности, а также участия в судебных заседаниях, тратил свое личное и рабочее время, действиями ответчика истцу также нанесен вред его деловой репутации.

Разрешая заявленные исковые требований, суд приходит к выводу, что в данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Ссылка истца на отмену постановлений о привлечении к административной ответственности и прекращении производства делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, как на основание для возмещения морального вреда суд признает несостоятельным, поскольку действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, не является доказательством причинения истцу морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 12 разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Пленума).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Помимо этого, принятые истцом действия по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении в отношении него, и понесенные с такими действиями издержки, не связаны с ненадлежащим исполнением должностными лицами органа государственной статистики возложенных на них должностных обязанностей, чьи действия в установленном порядке незаконными не признаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29 марта 2024 года.

Судья А.А. Настенко