Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-297/2017

№2-297/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием истца Д.Л.А.,

ответчика Ч.А.В.,

при секретаре Ч.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.А. к Ч.А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.А. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского регионального филиала и Ч.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Ч.А.В. получил кредит в размере 157000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечении обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Д.Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.А.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда вынесено решение о взыскании солидарно с Ч.А.В. и Д.Л.А. в пользу АО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по кредиту в размере 203292 рубля 14 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 59 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Д.Л.А., в рамках которого ею выплачена сумма долга в размере 205977 рублей 73 копейки, а так же сумма исполнительного сбора в размере 14418 рублей 44 копейки. Истец просит взыскать с Ч.А.В. денежную сумму в размере 220396 рублей 17 копеек, а также судебные издержки в размере 7403 рубля 96 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, пояснила, что на момент заключения кредитного договора Ч.А.В. был её зятем, в настоящее время брак между Ч.А.В. и её дочерью расторгнут. Ч.А.В. нарушил условия кредитного обязательства, прекратил выплату кредита. После взыскания денежных средств в судебном порядке она выплатила денежную сумму в размере 203292 рубля 14 копеек. Претензия о возврате суммы выплаченного долга Ч.А.В. не направлялась. Проценты и пеня по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке с неё и Ч.А.В. не взыскивались. Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в её пользу с Ч.А.В. денежную сумму в размере 220396 рублей 17 копеек: из которых 203292 рубля 14 копеек -задолженность по кредитному договору; 2685 рублей 59 копеек – госпошлина; 14418 рублей 44 копейки – исполнительный сбор. Также просит о взыскании судебных издержек в размере 7403 рубля 96 копеек, из которых 5403 рубля 96 копеек сумма оплаченной государственной пошлины, 2000 рублей стоимость услуг адвоката за составление искового заявления.

Ответчик Ч.А.В. в судебном заседание исковые требования признал в части, пояснил, что получил в банке кредит, поручителем была мать супруги. По решению суда с него и поручителя взыскана сумма в солидарном порядке, решение он не исполнял. Ему было известно, что Д.Л.А. исполнила решение суда. Считает, что должен ей только половину суммы, так как на момент получения кредита он жил с её дочерью, деньги были потрачены на учёбу супруги и приобретение машины.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда вынесено решение о взыскании солидарно с Ч.А.В. и Д.Л.А. в пользу АО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203292 рубля 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 59 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Д.Л.А..

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.А. выплатила АО «<данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 205977 рублей 73 копейки, также она оплатила исполнительный сбор в размере 14418 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Д.Л.А. оплатила 220396 рублей 17 копеек.

Претензию Ч.А.В. после исполнения за него решения суда, Д.Л.А. не направляла, при этом Ч.А.В. не отрицал тот факт, что ему было известно, что Д.Л.А. выплатила за него кредит.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора, о том, что в случае исполнения поручителем обязательств заемщика, он должен направить ему претензию.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о частичном признании требований истца, в связи с тем, что кредитный договор был заключен в период брака с дочерью истца, денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на обучение дочери истца. Данный довод не основан на нормах закона.

В материалах дела имеется справка дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена в полном объеме: не оплачена государственная пошлина в размере 2685 рублей 59 копеек; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7482 рубля 53 копейки, пеня по просроченному основному долгу в размере 4594 рубля 84 копейки; пеня по просроченным процентам в размере 2735 рублей 46 копеек. Всего задолженность составляет 17498 рублей 42 копейки.

Указание в справке банка о наличии задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Ч.А.В. и Д.Л.А. была взыскана сумма в размере 203292 рубля 14 копеек, государственная пошлина в размере 2685 рублей 59 копеек с каждого. Д.Л.А. оплачена сумма в размере 220396 рублей 17 копеек, в том числе 203292 рубля 14 копеек – задолженность по кредитному договору, 2685 рублей 59 копеек – госпошлина, подлежащая взысканию с неё лично, 14418 рублей 44 копейки исполнительный сбор. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2685 рублей 59 копеек, которая в настоящее время не уплачена банку, должна быть оплачена лично Ч.А.В., данная сумма не взыскивалась в солидарном порядке с Ч.А.В. и Д.Л.А..

Указание в справке на то, что имеют место быть просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7482 рубля 53 копейки, а так же пеня по просроченному основному долгу в размере 4594 рубля 84 копейки, пеня по просроченным процентам в размере 2735 рублей 46 копеек, не может быть принято судом во внимание, поскольку решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежной суммы производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом начисление процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось судом при вынесении решения.

В суд не предоставлены сведения о том, что задолженность по взысканию процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась в судебном порядке со сторон по делу.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования выплаченного ею долга.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д.Л.А. к Ч.А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса денежной суммы в размере 220396 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 5403 рубль 96 копеек, а также истцом оплачены услуги адвоката в размере 2000 рублей за составление искового заявления. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7403 рубля 96 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Д.Л.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 7403 рубля 96 копеек (5403 рублей 96 копеек + 2000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Л.А. к Ч.А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу Д.Л.А. денежную сумму в размере 220396 (двести двадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу Д.Л.А. судебные расходы в размере 7403 (семь тысяч четыреста три) рубля 96 копеек.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Божко О.А.