Решение № 12-95/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 26 сентября 2018 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело, с участием защитника Каконина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (часть текста отсутствует) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца в связи с тем, что ДАТА в 15 час. 00 мин. на 174 км. + 400 м. автодороги МБК А-108 Волоколамско-Ленинградское шоссе Московское большое кольцо Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров в Орехово-Зуевском районе Московской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак …, произвел обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу для встречного движения в месте расположения пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.11.4 ПДД с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, совершил столкновение с автомашиной ChevroletSpark г.р.з…. под управлением П.А.А.

Защитником ФИО1 - Какониным И.В. (по доверенности) подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свою жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств с соблюдением установленной ст.24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Каконин И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая П.А.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просила оставить постановление мирового судьи без изменения

Изучив доводы жалобы и, исследовав материалы дела, нахожу следующее.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, пересекать которую запрещается.

В соответствии с п.1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении ххАО №…, составленного ДАТА в 17.00 час. инспектором ДПС в отношении ФИО1 следует, что ДАТА в 15 час. 00 мин. на 174 км. + 400 м. автодороги МБК А-108 Волоколамско-Ленинградское шоссе Московское большое кольцо Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров в Орехово-Зуевском районе Московской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак …, произвел обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу для встречного движения в месте расположения пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.11.4 ПДД с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, совершил столкновение с автомашиной ChevroletSpark г.р.з…. под управлением П.А.А. В протоколе об административном правонарушении также приведены собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он согласен с нарушением.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями П.А.А., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Процессуальных нарушений при получении данных доказательств и в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждено, что совершая обгон в месте, где это запрещено, ФИО1, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, и при таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 05.06.2018 мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительность причин неявки не подтверждена и им не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела смс-уведомлением, что им не оспаривается, 23.05.2018 в телефонограмме подтвердил, что извещен о времени и месте рассмотрения дела и сообщил, что в судебное заседание 05.06.2018 явиться не может по причине нахождения … в командировке ….

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 с соблюдением установленной ст.24.4 КоАП РФ формы заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Довод жалобы о том, что согласия на смс-извещение он не давал и такое извещение не может быть признано надлежащим подлежит отклонению в силу следующего.

29 марта 2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (…). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (…).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (гл.12 КоАП РФ), в его действиях имеется повторность, что учтено мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства; назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, правила назначения наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, учтены все имеющие значение для определения справедливого наказания обстоятельства.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.