Решение № 12-95/2018 12-95/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-95/2018

№ 12-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 10 июня 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что имеет место факт его оговора в отношении удара. Мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, не запрошена в отношении потерпевшей ФИО1 судебная наркологическая и психолого-психиатрическая экспертиза на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Мировым судьей было проигнорировано его объяснение о том, что ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия не контролировала, вела себя агрессивно, высказывала угрозы в его адрес. В полиции имеется встречное заявление ФИО7 на хулиганские действия ФИО1 Суд первой инстанции, вынося постановление, основывался на лживых объяснениях ФИО1 и ее близких родственников - ФИО1, ФИО2, на протоколе об административном правонарушении, оформленном с нарушением закона, на заключении эксперта, который не доказывает причастность ФИО7 к нанесению телесных повреждений ФИО1 Все объяснения ФИО1 и ФИО1 давали в состоянии сильного алкогольного состояния. ФИО2 давала объяснения со слов матери. Мировой судья не опросил свидетеля произошедшего - его супругу. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения 19 час. 00 мин., когда в материалах КУСП 673 и 674 - 18 час. 30 мин. При этом в 19 час. 00 мин. он уже находился по пути на работу, и это может подтвердить его жена. Не указано место происшествия. Указывает, что копию протокола об административном правонарушении не получал, в протоколе указана чужая подпись. Медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта фамилия ФИО1 указана как ФИО3, при этом, с постановлением о назначении экспертизы он не был ознакомлен. Указывает, что согласно выводам экспертизы, телесные повреждения образовались от действия тупого предмета до 1-4 суток до освидетельствования, в связи с чем, не установлена давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, не установлена его причастность.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 он зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, почувствовал запах табака, поднялся на 2 этаж. Сам он живет на 1 этаже. На площадке стояли соседи, курили и распивали спиртные напитки. Он им сделал замечание. На его просьбу они не отреагировали. Он зашел домой, взял денежные средства и ушел в магазин. Возвращаясь из магазина, в подъезде около двери своей квартиры он увидел ФИО1, ранее он ее не видел. Она начала на него бросаться, не пускать его в квартиру. Когда он все-таки зашел в свою квартиру, услышал удар ногой в дверь, на двери остался след от обуви. Он вышел на лестничную площадку, ФИО1 начала бросаться на него в состоянии алкогольного опьянения. Жена снимала все это на сотовый телефон. После этого ФИО1 ушла. Ранее он с ФИО1 не был знаком, личных неприязненных отношений нет.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес> этом же подъезде проживает ее дочь ФИО2 со своим мужем. К ней подошла дочь ФИО1 и сказала, что сестра ФИО2 не может открыть дверь ключом и выйти из своей квартиры. Они спустились с дочерью ФИО1 на 2 этаж к квартире ФИО2. Дверь квартиры не открывалась, в районе замка на двери был след от ботинка. Ни она, ни ее дочь ФИО1 не находились в состоянии алкогольного опьянения. Дочь ФИО2 рассказала, что до этого у них на лестничной площадке произошел конфликт с соседом из <адрес>, расположенной в это же подъезде. Она (ФИО1) и ее дочь ФИО1 спустились вниз, в это время в подъезд входил ФИО7. Они спросили у него, зачем он сломал их дочери дверь в квартиру. В это время ФИО7 неожиданно для нее ударил ее (ФИО1) кулаком по лицу, в левую часть, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль, после чего ее дочь ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Это было около 19 часов. Ранее она с ФИО7 не была знакома, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что потерпевшая ФИО1 является ее матерью. ФИО7 она раньше видела в их подъезде, с ним конфликтов не было, личных неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов на лестничной площадке она услышала разговор на повышенных тонах, услышала, как хлопнула дверь и глухой звук, мужские голоса. Она спустилась вниз на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, там находилась ее сестра с мужем и еще одной семейной парой. К ним подошел сосед с 1 этажа ФИО7 и стал с ними ругаться. Чтобы избежать конфликта, сестра с мужем и друзьями ушли в свою квартиру, а она поднялась в свою квартиру. Через некоторое время ей позвонила сестра и сказала, что они не могут открыть дверь в квартиру изнутри. Она с мамой спустилась на 2 этаж, дверь в квартиру сестры не открывалась. Они с мамой спустились на 1 этаж, в это время в подъезд зашел ФИО7, проживающий в <адрес>. Они с мамой спросили его, зачем он сломал дверь в квартиру сестры (ФИО2), в это время ФИО7 ударил кулаком по лицу ее мать ФИО1, после этого вызвали сотрудников полиции. Это было в 19-00 часов. Она и мама не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ФИО7, в судебном заседании показала, что ФИО7 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов они с мужем и ребенком возвращались домой. На лестничной площадке между первым и вторым этажом стояли соседи из <адрес>, расположенной в этом же подъезде. Было накурено. Муж поднялся на площадку и сделал им замечание. После этого спустился и ушел в магазин. Через несколько минут ей в квартиру позвонила женщина, которая стала кидаться на дверь в их квартиру, громко кричать, что ее (ФИО7) муж сломал ей дверь, ругалась нецензурными словами, несколько раз падала, ее дочь заводила наверх. Она (ФИО7) открыла дверь и спросила, что происходит. Женщины были агрессивные. Она хотела заснять их на сотовый телефон, но они сразу ушли. Она (ФИО7) вызвала сотрудников полиции. Ранее у них с соседями конфликтов не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на заявку он не выезжал, он лишь проводил проверку по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1 и составлял протокол об административном правонарушении. Сведений о том, что потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения, у него не было.

Эксперт ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности ему разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 У нее были выявлены ушиб левой щеки и виде отека и болезненности, кровоподтек левого предплечья. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета за 1-4 суток до освидетельствования, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от удара рукой, в том числе, кулаком, по лицу. Кулак относится к тупому предмету. Указанная в разделе «обстоятельства дела» фамилия ФИО3 является опиской. Экспертизы, выполняемые и в рамках уголовного дела, и в рамках дела об административной правонарушении, проводятся одинаково, права эксперта также похожи.

Выслушав участвующих и допрошенных лиц, свидетелей, эксперта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес>, ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно, нанес один удар кулаком руки по лицу, в результате чего образовался ушиб левой щеки в виде отека и болезненности, вызвавшие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано время и место совершения административного правонарушения (л. д. 4); заявлением ФИО1 о привлечении ФИО7 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений (л.д. 7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись ушиб левой щеки в виде отека и болезненности, кровоподтек левого предплечья, вреда здоровью не причинили (л.д. 18-20), объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО2 (л.д. 8, 10, 15, 17) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно своим постановлением привлек ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО7, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО7 со стороны потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе рассматриваемого дела в связи с возникшим конфликтом, в материалы дела не представлено, а поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные ФИО1, ФИО2 и ФИО1, признал достоверными доказательствами по делу. Оценка пояснениям ФИО7 мировым судьей дана в оспариваемом постановлении.

Доводы о том, что свидетелями по делу являются близкие родственники потерпевшей и постановление мирового судьи основано, в том числе на их показаниях, суд находит несостоятельными, поскольку объяснения родственников потерпевшей, в частности, ФИО2, имеющиеся в материалах дела и данные в судебном заседании ФИО1 не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. Исследование проведено на основании осмотра потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Ошибочное указание в заключении специалиста № (л.д. 18) фамилии "ФИО3" в качестве объекта исследования, является ничем иным, как технической опиской, которая не влечет за собой отмену судебных решений, и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Заключение эксперта о причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО1 получено в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Согласно заключению эксперта ФИО4 и его пояснениям в суде, телесные повреждения потерпевшей, указанные в заключении эксперта, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, от удара, в том числе, кулаком по лицу. В связи с чем, доводы ФИО7 о том, что не установлена давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления и явиться основанием для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Указанное постановление, как и любое другое доказательство, было доступно ФИО7 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы ФИО7 не заявлял, что указывает на то, что его права нарушены не были. Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП Российской Федерации не опровергают по существу выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

Доводы о том, что потерпевшая и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, когда у них отбирали объяснения, также ничем не подтверждены, в материалах дела данных обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы о том, что потерпевшей не была проведена судебная наркологическая и психолого-психиатрическая экспертиза суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, время и место происшествия указаны в протоколе об административном правонарушении правильно. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указывается время, установленное на основе всех материалов дела и объяснений опрошенных лиц. Доводы о том, что ФИО7 в 19-00 час. находился в другом месте, ничем объективно не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как она является супругой лица, привлеченного к административной ответственности и заинтересована в исходе дела.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 о противоправных действиях его соседки по подъезду ФИО1, запрошенному судом апелляционной инстанции, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 116,115,112,111 УК РФ. Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что квалифицировать действия по ст.6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным. ФИО7 в лечебные учреждения по факту причинения ему телесных повреждений не обращался, для проведения судебно-медицинской экспертизы в межрайонное отделение ГБУЗ НО «НОБСМЭ» не явился, что самим ФИО7 не оспаривается.

Доводы ФИО7 о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил» стоит собственноручная подпись ФИО7 Доказательств обратного ФИО7 не представлено.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Утверждение о том, что судьей первой инстанции не были выяснены все обстоятельства в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно, нанес один удар кулаком руки по лицу, в результате чего образовался ушиб левой щеки в виде отека и болезненности, кровоподтек левого предплечья, вызвавшие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО7 умышленно нанес в область лица ФИО1 один удар кулаком, от которого она упала, ударившись на лестничной площадке, причинив своими действиями потерпевшей ушиб левой щеки в виде отека и болезненности, кровоподтек левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Вместе с тем, объем правонарушения в части причинения ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков левого предплечья должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей вменен излишне, поскольку совершение действий, от которых могли образоваться данные телесные повреждения, ФИО7 в протоколе не вменялось. Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи на то, что ФИО1 получила кровоподтек левого предплечья от падения, ударившись на лестничной площадке, довменено ФИО7, что ухудшает его положение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах из объема правонарушения и из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи надлежит исключить указание на то, что своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья.

В оставшейся части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из объема правонарушения и из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нефедьева М.В.