Решение № 2-4968/2023 2-661/2024 2-661/2024(2-4968/2023;)~М-3971/2023 М-3971/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4968/2023

78RS0007-01-2023-006422-61

Дело № 2-661/2024 14 февраля 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Феникс", просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба по оплате услуг в размере 40 090 руб., стоимость приобретенной видеокарты 47 999 руб., а всего 88 089 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения причиненного ущерба, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 44 044,5 руб., стоимость проведения товароведческой экспертизы видеокарты <данные изъяты> в размере 7 000 руб., сумму процентов уплаченных при оплате с кредитной карты услуг мастеру в размере 2 955,31 руб., стоимость услуг адвоката в размере 5 000 руб., стоимости материнской платы в размере 14 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Феникс», (с помощью сайта размещенного в сети интернет), в связи с неисправностью компьютера - отсутствовало изображение на мониторе.

Ответчиком на домашний адрес истца в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ направлен мастер для ремонта компьютера. Работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены услуги по ремонту, за выполненные работы уплачено 40 090 рублей.

Также мастером была предписана замена видеокарты, так как после диагностики мастером на отремонтированной им материнской плате, видеокарта <данные изъяты> признана не исправной. После рекомендации мастера истец приобрел видеокарту стоимостью 47 999 р., в чем, как оказалось, не было необходимости.

Перед тем как отправить видеокарту <данные изъяты> по гарантийному сроку на обмен, истец отдал ее в сервисный центр на диагностику, где сказали, что видеокарта полностью исправна.

Истец полагает, что ответчиком в отношении него совершены мошеннические действия, навязаны не нужные для устранения неполадок услуги, недобросовестно выполнен ремонт материнской платы, значительно завышена стоимость выполненных работ, даже по сравнению с стоимостью указанной на сайте ответчика ООО «Феникс».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика просит в иске отказать, указывает, что

ФИО1 не привел обстоятельств, свидетельствующих о некачественно произведенном ремонте, а также о невозможности эксплуатации компьютера после проведенного ремонта. Доказательств исправности замененной видеокарты не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда явно не соразмерно заявленным Истцом нарушениям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Феникс» обязуется выполнить следующие работы: аппаратная диагностика – 900 руб., ремонт материнской платы – 5900 руб.,, чистка от пыли -2890 руб., замена термопасты – 1490 руб., установка материнской платы – 1990 руб., установка процессора – 1100 руб., установка системы охлаждения – 1190 руб., установка ОЗУ – 1100 руб., установка видеокарты – 1100 руб., настройка БИОСа- 1790 руб., переустановка ОС – 2550 руб., установка драйверов – 1190 руб., выезд за КАД – 1100 руб. ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненные работы. (л.д.11) На договоре имеется запись о том, что требуется замена видеокарты.

Оплата по договору подтверждается документом о переводе денежных средств в размере 40090 руб. на имя Александра ФИО4 Сумма комиссии за операцию 2955,31 руб. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому в соответствии с настоящим договором исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, указанного в данном договоре. Установка программного обеспечения (ПО) была выполнена с лицензионного дистрибутива. Заказчик соглашается с тем, что информация об оказанных по договору услугах была разъяснена ему представителем исполнителя полностью и заказчику понятна. (л.д.11)

Представленный договор не содержит индивидуальных признаков компьютера, ремонт которого производился, видеокарты, которая была установлена на компьютере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗРЦЭ» на дату проведения исследования видеокарта <данные изъяты>, cep. №, функционально исправна. Эксплуатационных и производственных дефектов на момент исследования не выявлено.

Приобретение видеокарты подтверждено кассовым чеком на сумму 47999 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" не согласен с доводами о некачественном выполнении работ. Доказательств исправности замененной видеокарты не представлено. ООО Феникс не несет ответственности за невозможность возврата материнской платы в рамках гарантийного срока производителю вследствие ремонта ФИО1 выбрал ремонт материнской платы у частной компании вместо обращения к продавцу в рамках гарантийного срока за возвратом (ремонтом) некачественного товара. ФИО1 не привел никаких обстоятельств, свидетельствующих о некачественно проведенном ремонте, а также о невозможности эксплуатации компьютера после проведенного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом. Доводы истца о том, что после произведенного ремонта компьютер не работал, ремонтные работы ответчиком были выполнены некачественно в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выпиленных работ сторонами не заявлено.

В материалы дела не представлено сведений о том, какая видеокарта была установлена на компьютере истца до проведения ремонта. Представленное заключение о качестве видеокарты не содержит подтверждает доводы истца о некачественном ремонте. Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств и стоимости приобретенной видеокарты судом не установлено. Требование истца о взыскании стоимости материнской платы в размере 14 465 руб. суд считает необоснованным.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом истцу в иске расходы на оплату юридических услуг, за проведение экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ