Решение № 2А-919/2019 2А-919/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-919/2019

№2а-919/2019

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО10,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 764 974 рублей 82 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 775 826 рублей 49 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: трехкомнатной <адрес>, площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040035:477, расположенной по <адрес> городе Волгограде; <адрес>, площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000024:1637, расположенной по <адрес> городе <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 709 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000026:194, расположенный по <адрес>. Копия указанного постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 по данному исполнительному производству обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества – <адрес>, с кадастровым номером 34:39:000024:1637, расположенную по <адрес> городе <адрес>, подлежащей продаже с торгов с начальной продажной ценой 1 389 600 рублей, что значительно превышает сумму требований по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушены положения п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Спорная <адрес>, расположенная по <адрес> городе Волгограде, и находящаяся в долевой собственности, является единственным жильем для должника ФИО1 Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен запрет на отчуждение спорной <адрес>, расположенная по <адрес> городе Волгограде. Представитель должника ФИО1 – ФИО10 обращался с заявлением об отмене мер обеспечения на указанный спорный объект, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении данного заявления отказано. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, несоответствующими закону, и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений в части.

Административный истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования административного истца, просил их удовлетворить по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, полагает, что все исполнительные действия выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении административного иска отказать

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> - начальник отдела – старший судебный пристав Фроловского РО УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, принимая во внимание возражения административного ответчика, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 775 826 рублей 49 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, назначение жилое, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО8, с определением начальной продажной цены имущества 1 389 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС №, Фроловским РО УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец ФИО1 является должником.

В связи с неисполнением исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 775 826 рублей 49 копеек в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: трехкомнатной <адрес>, площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040035:477, расположенной по <адрес> городе Волгограде; <адрес>, площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000024:1637, расположенной по <адрес> городе <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 709 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000026:194, расположенный по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пунктов 1 и 5 части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как видно из дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по <адрес> ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО1 вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с последнего задолженности по кредитным обязательствам в размере 775 826 рублей 49 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России», и выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования данным имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Кроме того, в силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Запрет по совершению действий по регистрации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В связи с чем, ссылку стороны административного истца на ст.446 ГПК РФ суд находит необоснованной, поскольку взыскание на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не обращено.

Доводы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принципов соразмерности и соизмеримости с объемом требований взыскателя, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае произведен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Изъятие спорного имущества либо его принудительная реализация, то есть ограничение права пользования имуществом, судебным приставом-исполнителем не производилась, права и законные интересы административного истца на пользование, владение спорным жилым помещением не нарушены.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления в части отказа в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 об отмене ареста недвижимого имущества.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что комплекс исполнительных действий, произведенный судебными приставами-исполнителями Фроловского РО УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в части объявления запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, выполнен в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушений прав и законных интересов административного истца не несёт.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, несоответствующими закону, поскольку данные постановления не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца, и предполагают сохранность имущества и воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.