Решение № 2-818/2018 2-818/2019 2-818/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Теплый дом», Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце августа 2018 г. произошло затопление коридора данной квартиры вследствие протечки на стояке ХВС в помещении технического этажа многоквартирного дома. Был составлен Акт о затоплении, в котором указано, что причиной затопления послужила разгерметизация элементов внутридомовой инженерной системы. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта квартиры составила 22 000 руб. С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с солидарно с ООО «Теплый дом», АО «СЗ ИСК г. Уфы» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 22 000 руб., неустойку в размере 6 260, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплат независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» не является надлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием собственника жилого помещения ФИО4 и представителей ООО «Теплый дом» - З.Т.Ф. . и М.А.В., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра в коридоре на стене в шкафу-купе имеются влажные следы, черные пятна (примерно 1 кв.м.). На стояке ХВС Ф32 при осмотре выявлены существенные недостатки монтажных работ производимых застройщиком.

Стороны в судебном заседании признали, что причина затопления спорной квартиры – недостаток монтажных работ стояка ХВС на техническом этаже многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Теплый дом».

В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Труба стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, довод ответчика ООО «Теплый дом», что оно не является надлежащим ответчиком не может быть принят во внимание в качестве доказательства отсутствия вины по возмещению ущерба, так как не подтверждает, что управляющей организацией надлежащим образом осуществлялись содержание и обслуживание общедомового имущества.

ООО «Теплый дом» не представлено в материалы дела доказательств, что им совершались надлежащие действия по содержанию дома с момента приема его на обслуживание вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенные недостатки монтажных работ на стояке ХВС могли быть выявлены по плановых осмотрах, имеющиеся дефекты могли быть устранены, что в свою очередь, позволило бы избежать причинения ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО «Теплый дом», который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, требования истца к ответчику АО «СЗ ИСК г. Уфы» не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что у ООО «Теплый дом» могут быть основания для регрессных требований к застройщику АО «СЗ ИСК г. Уфы» в случае некачественно произведенных им строительных работ.

Как следует из Акта экспертного исследования № С.И.С. стоимость работ по ремонту помещения квартиры составляет 22 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 16 300 руб., с учетом износа – 15 900 руб.

Изучив экспертное заключение № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд оценивает данное экспертное заключение и как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком ООО «Теплый дом» данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Теплый дом» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, сумма причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением №, в связи с чем, с ответчика ООО «Теплый дом» в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежат взысканию 16 300 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры (Акт экспертного исследования № С.И.С.) в размере 4 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. г., что подтверждается чеком об отправке. В установленный законом десятидневный срок, ответчик требование истца не удовлетворил.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определил сам истец) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Платежным документом за август 2018 г. подтверждается, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составлял 1 759,60 руб.

Расчет неустойки: 137 дн.*1 759,60 руб.* 3% = 7 231,96 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 759,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращались к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 9 529,80 руб. (16 300 руб. + 1 759,60 руб. + 1 000 руб.).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката серии А № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика ООО «Теплый дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № в размере 1 700 руб. необоснованно, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «Теплый дом» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 722, 38 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Теплый дом», Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 16 300 руб., неустойку в размере 1 759,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплат независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 9 529,80 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк