Апелляционное определение № 33-1323/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 г. по делу № 33-1323/2026

Судья Минина В.А. Дело № 13-78/2026 (2-680/2024)

УИД 43RS0010-01-2024-000770-95

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев гражданское дело по представлению Вятскополянского межрайонного прокурора на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 февраля 2026 г., которым постановлено:

Заявление МКУ Администрация Вятскополянского района Кировской области удовлетворить частично.

МКУ Администрация Вятскополянского района Кировской области предоставить отсрочку исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2024 по гражданскому делу № 2-680/2024 по иску Вятскополянского межрайонного прокурора к МКУ Администрации Вятскополянского района Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о водоснабжении на территории <адрес> сроком до <дата>.

У С Т А Н О В И Л:

МКУ Администрация Вятскополянского района Кировской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2024 на МКУ Администрацию Вятскополянского района Кировской области возложена обязанность организовать снабжение населения <адрес> питьевой водой надлежащего качества в срок до <дата>. Ссылаясь на объективную необходимость проведения проектных, закупочных и строительно-монтажных мероприятий, длительность процедур, установленную действующим законодательством, а также необходимость привлечения финансирования из вышестоящих бюджетов просили предоставить отсрочку исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2024 по гражданскому делу № 2-680/2024 на срок до <дата>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурора указано, что отсрочка исполнения решения суда является инструментом затягивания его реального исполнения, противоречит целям правосудия и исполнительного производства, влечет нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав и интересов граждан. Просит определение суда отменить.

В возражениях на представление прокурора администрацией Вятскополянского района Кировской области указано на необоснованность доводов представления, отсутствие оснований для отмены определения суда, которое просят оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы представления, возражений на него, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2024 удовлетворены исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области, на МКУ Администрацию Вятскополянского района Кировской области наложено обязательство организовать снабжение населения <адрес> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитани», в срок до <дата>.

Решение вступило в законную силу 13.08.2024.

Администрацией Вятскополянского района сделаны запросы о предоставлении коммерческих предложений стоимости выполнения работ по проектированию мероприятия «Установка фильтрации воды на скважинах в <адрес> с обустройством отапливаемого помещения», направленные директору <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты> стоимость разработки проектно-сметной документации «Установка фильтрации воды на скважинах в <адрес> с обустройством отапливаемого помещения» составляет 9 000000 руб., срок выполнения проектных работ до 180 календарных дней с момента заключения договора и предоставления исходных данных.

Согласно ответу <данные изъяты> стоимость разработки проектно-сметной документации «Установка фильтрации воды на скважинах в <адрес> с обустройством отапливаемого помещения» составляет 10 500000 руб.

Согласно коммерческому предложению <данные изъяты> от <дата> №, стоимость системы обратного осмоса требуемой производительности составляет 987 120 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств о предпринятых мерах по исполнению решения суда, доказательств, подтверждающих возникновение условий, не позволяющих исполнить судебное решение. Вместе с тем, районный суд нашел заслуживающим внимание сезонность проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимость финансирования работ из вышестоящего бюджета и предоставил отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Выполнению возложенных на ответчика обязанностей предшествует выделение бюджетных ассигнований, заключение договора, выполнение непосредственно работ подрядчиком, принятие выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела коммерческих предложений, мероприятия по исполнению судебного решения требуют значительного финансирования, превышающего возможности бюджета муниципального района, что требует привлечения средств областного либо федерального бюджета. Кроме того, оборудование по очистке воды должно размещаться исключительно в отапливаемом помещении, что влечет необходимость строительства либо реконструкции такого помещения, а также увеличение мощности подводящих сетей электроснабжения. При этом, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ возможно исключительно при положительных температурах наружного воздуха, т.е. носит сезонный характер.

Оценив административные процедуры ответчика, связанные с соблюдением процедуры выделения денежных средств из бюджета муниципального образования на выполнение данных работ, запрос финансирования из вышестоящих бюджетов, организацию закупки, учитывая затруднительность проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в холодное время года, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный срок отсрочки отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, отказ в предоставлении отсрочки повлечет наложение дополнительных штрафных санкций за неисполнение решения со стороны органа принудительного исполнения, уменьшит количество целевых средств на проведение данных работ и затруднит принудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы представления прокурора не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина