Приговор № 1-85/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 21 мая 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката ФИО19, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украины, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: <...> км Московского шоссе, детский дом №1, проживающего по адресу: <...>, не военнообязанного, не судимого,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украины, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <...> км Московского шоссе, детский дом №1, проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, ранее судимого:

- 01.03.2017 года мировым судьёй судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, которые постановлением мирового судьи судебного участка №57 Самарской области от 28.06.2017 года заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 06.10.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Установил:

ФИО3 и ФИО10 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.10.2017 года, примерно в 20.00 часов, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО10 находились вместе в автомобиле Лада-Приора, регистрационный знак X 359 ТТ 163 регион, у третьего подъезда дома №143 по ул. Гагарина в Советском районе г. Самары, где встретились с ранее мало знакомым Потерпевший №1, с которым у них произошел конфликт. В ходе ссоры у ФИО3 и ФИО10 возник умысел на причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3 и ФИО10, в отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Потерпевший №1, действуя в группе лиц, умышленно нанесли руками и ногами многочисленные удары Потерпевший №1 в лицо, по телу и конечностям, в том числе ФИО3 первым нанёс Потерпевший №1 1 удар правой рукой по левому глазу, после чего, действуя совместно и согласованно друг с другом, ФИО3 нанёс Потерпевший №1 руками не менее 5 ударов в левый глаз и ФИО10 - руками не менее 2 ударов в левый глаз, причиняя потерпевшему сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО3 и ФИО10 совместно причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №м/4019 от ДД.ММ.ГГГГ: травму левой орбитальной области: вдавленный перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы, гематому мягких тканей, кровоподтёк на коже; кровоподтёки: на коже нижней губы слева - 1; на передней и задней поверхностях правой ушной раковины - 2; над правым крылом носа - 1; на передней поверхности груди в проекции верхних правых рёбер - 1; в проекции верхней трети грудины - 1; в проекции верхних и средних рёбер справа («полосовидные прерывистые косо-горизонтальные размерами от 7x0,3 см до 23x0,3 см»); в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности - 1; на передней поверхности шеи справа - 1; на передней поверхности левого плеча в средней трети - 2; на задней поверхности правого плеча в средней трети - 1; на наружной поверхности правого плеча в верхней трети - 1; в проекции наружной лодыжки правой голени и на наружной поверхности стопы - 1. Повреждение - травма левой орбитальной области - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, отрицая совершения преступления группой лиц, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире друга ФИО23 вместе со своей девушкой Свидетель №5, сестрой друга ФИО6 по адресу: <адрес>21, куда также приехал его брат ФИО4. На машине брата начала срабатывать сигнализация, поэтому он, его брат и его девушка вышли к машине. В это время сосед ФИО21, который проживает в этом доме, стал кричать им из окна по поводу сигнализации. Затем они сели в машину и стали слушать музыку. Затем ФИО21 вышел к ним, постучался в окно машины и начал нецензурно на них кричать, оскорблять. Он вышел из машины, поведение ФИО21 он воспринял как акт агрессии, не дожидаясь, ударил первым кулаком в район левого глаза. От удара ФИО21 отлетел к подъезду, после чего он нанёс ФИО21 еще 5-8 ударов руками по голове и туловищу, а затем 3-4 раза ногами по ногам. Всего в голову пришлось 4-5 ударов. ФИО21 в это время сидел на крыльце и закрывался от него руками. Его брат ФИО4 стал кричать и оттаскивать его от потерпевшего. Брат поднял ФИО21, а его оттолкнул в сторону, оказавшись перед ФИО21, который, поднявшись и перепутав его с братом, начал кричать на ФИО4. Чтобы успокоить ФИО21, брат его пару раз ударил рукой по туловищу. Когда ФИО21 начал бежать в подъезд, он его вытащил за капюшон и начал с ним разговаривать, после этого ФИО21 уже никто не бил. Свидетель ФИО22 подошёл к ним в конце конфликта, сам момент избиения не видел. Позже приехала полиция. Всё происходило в течение нескольких минут. Одновременно они с братом удары не наносили. Если бы он нанёс порядка 40 ударов, как говорит потерпевший, то ФИО21 бы просто не выжил. Свидетели – жильцы дома их оговаривают из-за сложившейся неприязни к жильцам <адрес>. В тот день он пил пиво, но был в адекватном состоянии, это никакой роли не сыграло, считает, что ФИО21 сам спровоцировал конфликт.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом ФИО5, его девушкой Свидетель №5, другом ФИО23 и его сестрой по адресу их проживания на ул. Гагарина, 143. Они сидели дома, затем на его машине стала срабатывать сигнализация, поэтому он, его брат ФИО5 и его девушка спустились к ней. Затем они все вместе остались в машине и слушали музыку. Он был на водительском сиденье, брат рядом. Затем к ним подошёл ранее незнакомый ФИО21, постучался в пассажирское окно, что-то сказал, после чего его брат вышел из машины. Затем Свидетель №5 закричала, что они начинают драться, сам он начало драки не видел. Когда он вышел из машины, увидел, как брат бьет ФИО21, уже находясь ближе к подъезду, ФИО21 полусидя был на земле, а брат был сверху и наносил руками и ногами удары по голове и туловищу ФИО21, ударил не менее 10 раз. Он начал их разнимать, оттаскивая брата. Когда он оттолкнул брата, то стал поднимать ФИО21, взяв за куртку. ФИО21 стал кричать, угрожать, поэтому он тоже ударил ФИО21 3-4 раза рукой по животу, чтобы его успокоить. По лицу он ФИО21 не бил, одновременно с братом ударов не наносил. В это время также сверху из дома кричала соседка и подошел свидетель ФИО22. Затем он завел ФИО21 в подъезд, после чего тот пошел домой. Позже приехала полиция. Считает, что ФИО21 от ударов закрывался руками и мог перепутать его с братом, а остальные свидетели их оговаривают, т.к. у жильцов дома сложилась к ним неприязнь из-за шума и их поведения в целом. Он в тот день спиртное не пил.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО10 и помимо частичного признания своей вины ФИО3, вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней осени 2017 года в вечернее время он был дома. На улице в автомобиле напротив его окон громко играла музыка. Т.к. у него дома были двое маленьких детей и они ложились спать, он вышел на улицу и сделал замечание, чтобы убавили музыку или отогнали автомобиль. В машине находились братья Витеры, с которыми он лично знаком не был, но знал, что они проживают в этом доме. С заднего сиденья вышел ФИО3 со словами: «сейчас я разберусь», у них началась словесная перепалка, после чего ФИО5 ударил его кулаком правой руки в левый глаз. После этого ФИО5 стал наносить ему удары руками по голове и туловищу, не менее 5 ударов, и ногами по ногам, от ударов он прикрывался руками. Потом присоединился ФИО1 и тоже стал избивать его, он не разнимал, а бил. ФИО4 нанёс руками не менее 5 ударов в голову. Он видел и ощущал, что удары ему наносят оба. Удары Витеры наносили одновременно, каждый из них нанес не менее 10-15 ударов. В левый глаз пришелся не один удар, по ощущениям удары были целенаправленные. Он стал убегать к подъезду, но возле подъезда Витеры снова его повалили и продолжили наносить удары руками и ногами. В результате нанесённых ударов он почувствовал сильную физическую боль, особенно в области левого глаза. Затем к ним подошел ФИО22, хотел их разнять. После этого он встал на ноги, ФИО20 стали его запугивать, чтобы он никуда не обращался. От ФИО20 был запах алкоголя. Затем он пошёл домой, его сестра вызвала полицию и скорую помощь, его увезли в больницу. В результате у него диагностировали перелом глазницы, по всему телу были синяки и ушибы. Братьев ФИО20 он простил, претензий к ним не имеет, просил строго не наказывать.

Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на очных ставках, проведенных в ходе следствия между Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший показал, что вначале ФИО3 нанёс ему первый удар рукой по левому глазу, затем, когда Витеры били его вместе, ФИО3 нанёс ему кулаком не менее 5 ударов в левый глаз, бил умышленно в одну цель, а ФИО10 тоже наносил удары в лицо и попадал по левому глазу, нанес ему не менее 2 ударов в левый глаз (т.1 л.д.90-94, 115-119). Аналогичные показания Потерпевший №1 давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил их в судебном заседании (т.1 л.д.134-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал за женой к дому № по <адрес>, сидел в машине недалеко от дома, когда услышал шум, крики. Затем он узнал голос своего знакомого ФИО21, который кричал: «что вы делаете?». Когда подошёл, увидел, что избивают ФИО21. ФИО21 сидел, прижатый спиной к двери подъезда, двое молодых людей – подсудимые Витеры вдвоём стояли над ФИО21 и наносили многочисленные удары кулаками и ногами, в том числе в голову и лицо. Он точно видел, что удары наносят оба ФИО20. У ФИО21 было разбито лицо. Он подошел ближе, стал им говорить, чтобы они прекратили, на что ФИО20 сказали, чтобы он уходил, иначе его тоже побьют. От ФИО20 был запах перегара. Он отошел, стал вызывать полицию. Затем он пошёл за женой и видел, что ФИО20 и ФИО21 стоят на том же месте возле подъезда и разговаривают, после чего он уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она была дома, когда услышала шум во дворе. Она вышла на балкон и увидела, что во дворе стоит белая автомашина, а на ступеньках у входа в подъезд сидел мужчина и прикрывал руками голову, его лица не было видно, его избивали двое парней. Они били руками и ногами, удары были многочисленные, сильные, частые, в том числе по голове. Рядом стояла девушка, которая просто наблюдала за происходящим. Она стала кричать им с балкона, чтобы прекратили. Какое-то время она кричала им, затем ей стало плохо и она ушла с балкона. Впоследствии она узнала, что избивали ее соседа ФИО21.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что об обстоятельствах избиения ее мужа ФИО21 ей стало известно с его слов и от соседей. В тот день, когда она вернулась с работы, увидела мужа избитым, у него была разбита голова, подбит левый глаз, мужа забрала скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в тот день она провожала домой свою мать, которая проживает в <адрес>, примерно в 7 часов вечера во дворе она видела белую автомашину Лада-Приора, в которой очень громко играла музыка и срабатывала сигнализация. Это было уже не впервые. Двери машины были открыты, она видела там двух молодых людей и двух девушек. ФИО21 в тот день она не видела, об обстоятельствах его избиения знает со слов мужа ФИО22, который сказал, что увидел, как избивают ФИО21, и разнимал их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что дружит с подсудимыми, ФИО2 живет у него дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему также приходил ФИО1. О случившемся знает с их слов, очевидцем конфликта не был, т.к. к тому времени уже ушёл, ФИО5 сказал, что подрался с ФИО21.

Аналогичные показания, которые были оглашены судом, дала свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его отвезти на его автомашине, т.к. он выпил спиртного и не может сесть за руль. По просьбе ФИО20 он отвез его к дому № по <адрес> (т.1 л.д.164-165).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, на котором каких-либо следов не обнаружено (т.1 л.д.8).

Также в ходе следствия, согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведены выемка и осмотр медицинских документов в отношении Потерпевший №1, а именно журнала экстренной помощи и журнала приема больных больницы им. Пирогова, журнала экстренной помощи больницы им. Ерошевского (т.1 л.д.29-30, 31-34, 39-40, 41-43).

Изъятые по делу медицинские документы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-163).

В соответствии с заключением эксперта №м/4019 от 30.11-ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма левой орбитальной области: вдавленный перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы, гематома мягких тканей, кровоподтёк на коже; кровоподтёки: на коже нижней губы слева - 1; на передней и задней поверхностях правой ушной раковины - 2; над правым крылом носа - 1; на передней поверхности груди в проекции верхних правых рёбер - 1; в проекции верхней трети грудины - 1; в проекции верхних и средних рёбер справа («полосовидные прерывистые косо-горизонтальные размерами от 7x0,3 см до 23x0,3 см»); в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности - 1; на передней поверхности шеи справа - 1; на передней поверхности левого плеча в средней трети - 2; на задней поверхности правого плеча в средней трети - 1; на наружной поверхности правого плеча в верхней трети - 1; в проекции наружной лодыжки правой голени и на наружной поверхности стопы - 1.

Установленные повреждения образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета, соответствуют сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно до 3-х суток до времени осмотра /ДД.ММ.ГГГГ/.

Повреждение - травма левой орбитальной области - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-70).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Так, к показаниям подсудимых в той части, в какой они отрицают совместное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе нанесение ФИО1 ударов в лицо и левый глаз потерпевшего, и указывают на то, что вред здоровью потерпевшего причинил ФИО2 единолично, суд относится критически, поскольку в данной части их показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, а также объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части количества ударов, нанесённых ему каждым из подсудимых в левый глаз, у суда не имеется. Суд полагает, что показания подсудимых в указанной части направлены на умаление собственных действий и желание ФИО1 избежать уголовной ответственности, а ФИО2 – избежать более строгой уголовной ответственности за групповое преступление.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в изложенном объёме обвинения.

В судебном заседании была также допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что является сожительницей ФИО2. Когда она с Витерами сидела в автомашине, к ним подошёл жилец дома ФИО21 и стал первым нецензурно ругаться в их адрес. Когда ФИО5 вышел из машины, они с ФИО21 стали ругаться, затем ФИО5 ударил ФИО21, который упал. После этого из машины вышел ФИО4 и стал их разнимать, потом ФИО5 нанёс еще удар. Затем все успокоились, и ФИО21 спокойно зашёл домой, повреждений она у него не видела. Она не видела, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО21.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, которая видела девушку, которая стояла рядом с Витерами и наблюдала происходящее, и даже показаниям самих подсудимых, не отрицающих нанесение нескольких ударов Потерпевший №1 Показания Свидетель №5 даны явно с целью помочь ФИО2 и ФИО1 облегчить их ответственность за содеянное.

Доводы подсудимых о том, что Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт и нецензурно выражался в их адрес, являются необоснованными. Установлено, что Потерпевший №1 сделал замечание подсудимым, поскольку те, находясь во дворе, громко слушали музыку, нарушая покой и спокойствие жильцов. Оснований полагать, что Потерпевший №1 допустил аморальное или противоправное поведение в отношении подсудимых у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд соглашается с предложенной органами следствия квалификацией действий каждого из подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Степень тяжести вреда здоровью объективно установлена заключением судебно-медицинского эксперта и сомнений не вызывает. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц вменён также обоснованно, поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО10, совершая указанное преступление, действовали совместно и согласованно, стремясь достигнуть единой преступной цели.

При этом описание преступного деяния судом уточнено, поскольку уголовно-правовое значение по делу имеют только удары, нанесённые подсудимыми в левый глаз потерпевшего, повлекшие травму левой орбитальной области, причинившую по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести. Также судом исключается указание на нахождение ФИО10 в состоянии опьянения, поскольку убедительных доказательств этому по делу не добыто. При этом ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что употреблял в тот день спиртное, вместе с тем, достаточных оснований полагать, что данное состояние повлияло на совершение ФИО3 преступления также не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, роль каждого из подсудимых в группе, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период нахождения в детском <адрес> обучения в школе характеризовался отрицательно, как склонный к совершению правонарушений. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в настоящее время не отмечается хронического, временного психического расстройства, слабоумия, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое находится в состоянии компенсации и не нарушало его способности в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также со слов подсудимого, хронических и тяжелых заболеваний у него нет, на иждивении никто не находится, при этом, согласно представленной суду справке, его сожительница Свидетель №5 находится в состоянии беременности.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, беременность сожительницы, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает, что он совершил преступление в период непогашенной судимости, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период нахождения в детском доме №1 и обучения в школе характеризовался отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, имеет малолетнего ребёнка. Со слов подсудимого, хронических и тяжелых заболеваний у него нет.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, указанных в п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО10, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, при этом с учётом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении конкретного срока наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень участия каждого подсудимого в группе и назначает наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимых на данный момент возможно без изоляции от общества при осуществлении за их поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на них определённых обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Признанные по делу вещественными доказательствами документы суд полагает необходимым оставить в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание каждого из подсудимых считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на каждого из подсудимых обязанности в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа.

Меру пресечения каждому из подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: акт судебно-медицинского обследования с фототаблицей, диск в конверте с записью КТ головного мозга, копию карты вызова скорой медицинской помощи, копию протокола КТ, протоколы осмотра в больнице им. Пирогова и больнице им. Ерошевского, приобщенные к материалам дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь