Решение № 21-17/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 21-17/2024

Дело № 21-17/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Не согласившись с данным решением, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции избирательно подошел к оценке доказательств, фактически приняв за основу позицию лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждения ФИО2 о том, что допущенное им повреждение технического средства организации дорожного движения (дорожного ограждения) не создавало угрозу безопасности дорожного движения, основано на субъективном толковании Правил дорожного движения и оценки сложившейся ситуации. В результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с техническим средством организации дорожного движения часть барьерного ограждения повреждено, что может привести, в числе прочего к съезду транспортных средств в кювет, а также выхода животных на проезжую часть.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3, полагали решение судьи законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменены те обстоятельства, что <дата> в 11:23 на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 3010 1А, г/н №, повредил дорожное металлическое ограждение барьерного типа, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что событие вмененного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении от <дата>, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, должным образом не описано, материалы дела не содержат конкретных сведений о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения создают повреждения, причиненные дорожному сооружению автомобилем ФИО2

Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Сам по себе наезд автомобиля на дорожное металлическое ограждение барьерного типа и его повреждение не является безусловным основанием для вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Повреждение технических средств организации дорожного движения, в рассматриваемом случае дорожного металлического ограждения барьерного типа, может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в нем должным образом не описано. Создание угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного металлического ограждения барьерного типа в вину ФИО2 не вменялось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных, фундаментальных, процессуальных нарушений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с <дата>, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по делу, обсуждения вопроса о наличии в его действиях состава предъявленного правонарушения, утрачена.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер