Решение № 2-344/2026 2-344/2026(2-4065/2025;)~М-3691/2025 2-4065/2025 М-3691/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-344/2026

УИД 74RS0028-01-2025-006755-21

Дело № 2-344/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по выносу электрокабельной линии за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по выносу электрокабельной линии за пределы земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР не содержится сведений о наличии охранной зоны электрических сетей. Договор купли-продажи от 01.03.2013 года также не содержал ограничений пользования земельным участком в связи с наличием охранной зоны электрических сетей. На данном земельном участке истцом был возведен дом и гараж, период строительных работ почти 10 лет, начиная с момента покупки о наличии какого-то кабеля, находящегося на его земельном участке, истец узнал случайно. На территории его земельного участка проложен подземный электрический кабель марки ААБ 3*95, введенный в эксплуатацию в 1977 году, что подтверждается заключениями экспертов. Данный кабель принадлежит ФИО4 Сведения о кабельной линии с кадастровым номером НОМЕР были внесены в ЕГРН только в 2021 году. Между тем, межевание земельного участка истца проведено в 2015 году, когда никаких сведений о наличии кабеля и его охранной зоны в реестре не существовало. Истец полагает, что нахождение кабеля на его участке незаконно и опасно, т.к. согласно техническим характеристикам кабеля марки ААБ 3*95 срок его службы составляет всего 30 лет, а начиная с 1977 года прошло уже 48 лет. ФИО1 просит обязать ФИО4 за счет собственных средств вынести за границы земельного участка кабельную линию, проходящую по земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС: обязать ФИО4 после демонтажа кабельной линии привести участок в первоначальное состояние в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д.6-7).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт», СНТ «Березка-1», СНТ «Березка-2» (т.1 л.д.144).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в 2013 году приобрел земельный участок, у которого не было никаких обременений. В 2021 году выяснилось, что под его земельным участком проходит кабель, чем нарушаются его права, он лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцом земельный участок был приобретен в 2013 году, никаких ограничений не было. Все факты, указанные в исковом заявлении, были установлены в рамках предыдущего разбирательства, решение по которому вынесено апелляционной инстанцией.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.238).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не указано, какие конкретно нарушены его права, и не представил доказательств их нарушения. Спорный объект построен в соответствии с действующим законодательством в 1977 году, в 2021 году он был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет. Истец знал или должен был знать о нарушении его прав их технического плана здания, подготовленного 18.04.2022 года, срок исковой давности истек 18.04.2025 года. Кроме того, в настоящее время кабель обесточен, не представляет никакой угрозы, не нарушает ничьих прав.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.225).

Третьи лица СНТСН «Любитель», ООО «Уралэнергосбыт», СНТ «Березка-1», СНТ «Березка-2» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.1 л.д.233 оборот,234,236).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.232,233,235,237,239,240).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, решением Копейского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.03.2026 года (т.1 л.д.75-81,217-222), установлено, что ФИО4 с 30.12.2004 года является собственником сооружения электроэнергетики - внешняя электрическая сеть от трансформаторной подстанции коллективного сада завода электромашин «Березка-2» до здания трансформаторной подстанции базы отдыха с кадастровым номером НОМЕР протяженностью 1119 м., местоположением: АДРЕС

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанное сооружение как объект недвижимого имущества было постановлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10.12.2011 года.

Сооружение - внешняя электрическая сеть, протяженностью 1119 м., напряжением 6кВ, кабель марки ААБ 3*95 проложен под землей на глубине 1 м. от трансформаторной подстанции коллективного сада электромашин «Березка- 2» до здания трансформаторной подстанции базы отдыха. Объект введен в эксплуатацию в 1977 году.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР указанное сооружение расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с видом разрешенного использования - отдых (рекреация).

ФИО1 с 07.03.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Предыдущим правообладателем земельного участка НОМЕР в СНТ «Любитель» являлся Г.М.В. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей НОМЕР.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2004 года, кадастровый паспорт участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) по состоянию на 28.07.2009 года не содержал сведений о наличии обременений либо зон с особыми условиями использования. Граница данного земельного участка была установлена и сведения о ней внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22.01.2015 года.

В пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР расположены жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, баня, беседка и гараж. Гараж на участке был возведен в 2011 году.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что нахождение кабеля на его участке незаконно и опасно, а также на отсутствие охранной зоны электрических сетей на момент приобретения им земельного участка и на момент строительства на участке объектов недвижимости, что нарушает его права на владение собственностью.

Между тем, бесспорных доказательств, что указанный электрический кабель препятствует истцу в использовании земельного участка, в том числе для ведения садоводства, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, стороной истца суду не представлено.

Согласно ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день приобретения истцом земельного участка) землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.1).

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п.3 ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является зоной с особыми условиями использования территорий.

На момент прокладки спорного электрического кабеля действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 года № 667 (далее - Правила охраны № 667).

Согласно подп. «а» п.2 Правил охраны № 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются: охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

В соответствии с п.6 Правил охраны № 667 земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В силу п.12 Правил охраны № 667 организациям, эксплуатирующим линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, разрешается производить в охранных зонах земляные работы, необходимые для ремонта этих линий.

Правила охраны № 667 были признаны утратившими силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - новые Правила охраны № 160).

Правилами охраны № 667 не предусматривалось обязательная постановка на кадастровый учет охранных зон и регистрация соответствующих обременений, охранная зона устанавливалась в силу факта постройки линии электропередач.

Также ранее действовали «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255, согласно которым охранные зоны электрических сетей для линий напряжением до 20 кВ устанавливались на расстоянии 10 метров (п.4).

Названные документы отменены с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которыми на владельцев земельных участков накладываются ограничения использования объектов недвижимости в пределах установленных охранных зон линий электропередачи, а также запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Размеры границ охранных зон, определенные Постановлением № 160, соответствуют размерам границ таких зон, ранее установленных Постановлениями Совета Министров СССР, и составляют для ВЛ - 10 кВ - 10 метров по обе стороны от крайних проводов, для ВЛ - 0,4 кВ - 2 метра по обе стороны от крайних проводов.

Ограничения, обусловленные наличием охранных зон, возникшие до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», действовали и действуют вне зависимости от факта внесения сведений о местоположении границ охранных зон в ЕГРН вплоть до 2025 года, что определено положениями подп.3 ч.8 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в силу положений п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления, в связи с чем ссылка истца на положения абз.4 п.6 указанных Правил, предусматривающих, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, обоснованной не является.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении внешней электрической сети действует со дня ввода линии в эксплуатацию, в данном случае - с 1977 года, а не с момента постановки на государственный кадастровый учет объекта, как ошибочно полагает истец.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение электрического кабеля на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает его права собственности на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил охраны.

Кроме того, в силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, заявленное истцом требование о выносе подземного электрического кабеля за пределы принадлежащего ему земельного участка фактически представляет собой требование о сносе самовольной постройки, которая в данном случае не является самостоятельным объектом недвижимости, что не предусмотрено действующим законодательством.

Требование о выносе электрического кабеля за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до приобретения права истцом на земельный участок, электрический кабель был проложен и принят в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством.

Доказательства незаконного нахождения подземного электрического кабеля на земельном участке истца или его самовольного возведения не представлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о заявленном нарушении своих прав в связи с прохождением по земельному участку электрической сети ФИО1 должно было достоверно стать известно, как минимум с 18.04.2022 года их технического плана здания на жилой дом истца, подготовленного кадастровым инженером М.А.А. (т.2, л.д.1-17), в котором выполнено описание земельных участков, через которые проходит спорный объект (в том числе указан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР), содержится графическое изображение трассы подземной линий относительно каждого из указанных в заключении участков. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.04.2025 года, в то время как настоящий иск заявлен 20.11.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что сооружение электроэнергетики - внешняя электрическая сеть с кадастровым номером НОМЕР построена и введена в эксплуатацию в 1977 году, является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства и ее перенос может повлечь нарушение прав иных пользователей электросетевого хозяйства, формирование земельного участка истца осуществлено позднее строительства (прокладки) подземных силовых кабелей, а кроме того, само по себе нахождение подземного кабеля, с учетом периода его создания, не свидетельствует о нарушении прав истца, и не препятствует использованию земельного участка с соблюдением требований об охранной зоне, учитывая, что иск подан с пропуском исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности по выносу электрокабельной линии за пределы земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.