Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1949/2019

Дело № 2-1949/2019

25RS0010-01-2019-002348-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

от ответчика ФИО3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан К., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). Истец обратился к ответчику для организации процедуры страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее по тексту – ООО «Результат») с целью определения расчёта суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 27 000 рублей, с учётом износа – 21 200 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена сумма страхового возмещения, нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 100 000 рублей, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец с учётом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 669 рублей 80 копеек, сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки исполнения обязательств 215 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 40 138 рублей 35 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения из расчёта 186 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, неустойку за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, штраф в размере 9 334 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиком судебных извещений, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагало, что обязательства перед истцом исполнены в полном объёме, а представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку проведение истцом самостоятельного осмотра транспортного средства и экспертизы является незаконным. Исковые требования в части взыскания неустойки незаконны и необоснованны, неустойка не может быть взыскана на будущее. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагало, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в случае определения судом оснований для удовлетворения исковых требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уменьшив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате экспертизы взысканию не подлежат, так как ответчик организовал осмотр транспортного средства, произвел калькуляцию ущерба и выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебное извещение не получил, об изменении места жительства и места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства и нахождения, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>.

Участниками ДТП в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) самостоятельно оформлены документы о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 12 600 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. с учетом калькуляции и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее по тексту – ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Результат». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, составленным ООО «Результат», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа запасных частей составила 27 000 рублей, с учётом износа запасных частей – 21 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №, актом сдачи-приёма работ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить оплату услуг оценки, выплатить сумму неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в адрес ответчика повторную претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направляло ФИО2 ответы на претензии, содержащие отказ в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела с учётом полученных объяснений от лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств судом по ходатайству ответчика определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), величина восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, без учёта падения рыночной стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 81 769 рублей 80 копеек, с учётом износа составляет 31 269 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП составляет 64 644 рубля 01 копейка, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации дату ДТП составляла 292 358 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 18 669 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 12 600 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ. не в полном размере, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГ., в связи с чем неустойка правомерно рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГ..

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по дату принятия судебного решения в заявленном истцом размере 40 138 рублей 35 копеек.

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется, при этом размер неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит ограничению суммой 359 861 рубль 65 копеек (400 000 рублей – 40 138 рублей 35 копеек = 359 861 рубль 65 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 9 334 рублей 90 копеек (18 669 рублей 80 копеек / 2 = 9 334 рубля 90 копеек). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло оказание страховых услуг ФИО2 на возмездной основе, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец указывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, при этом виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. являлся К., управлявший данным автомобилем. Гражданская ответственность К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения либо компенсационная выплата были произведены несвоевременно по вине ФИО3, суду не представлено, права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком ФИО3 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ.. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 264 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (1 964 рубля) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, <...>; место нахождения филиала: 690091, <...>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 96 143 рубля 05 копеек, из которых: 18 669 рублей 80 копеек – недоплаченная страховая выплата; 40 138 рублей 35 копеек – неустойка; 9 334 рубля 90 копеек – штраф; 10 000 – компенсация морального вреда; 3 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой 359 861 рубль 65 копеек.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев