Решение № 2-59/2021 2-59/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-59/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000122-89

Дело № 2-59/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 474 501 рубля 84 копеек,-

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с учетом его уточнения, в размере 474 501 рубля 84 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что прапорщик ФИО2 с ноября 2018 по октябрь 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшины <данные изъяты>.

В период ее прохождения ответчиком было получено имущество вещевой службы, как личного пользования, так и на свое подразделение.

В ходе проведения проверки фактического наличия такого имущества в подразделении ФИО2, при его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, была выявлена его недостача.

По данному факту было проведено административное расследование, и установлено, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, за переданное ему имущество, не принял надлежащих мер по обеспечению его сохранности, ввиду своей личной недисциплинированности, что привело к образованию реального материального ущерба.

Так же при увольнении с военной службы по вышеназванным основаниям ответчиком не было возвращено инвентарное вещевое имущество личного пользования.

В связи с чем, истец просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 474 501 рубль 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности на заявленную в иске, с учетом ее уточнений, сумму. При этом она сослалась на то, что ФИО2 халатно относился к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, в частности за отсутствие на службе и исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Нарушал правила хранения вещевого имущества, незаконно вывозя его за пределы воинской части. Всячески уклонялся от проведения процедуры по сдаче им дел и должности, об имеющейся недостаче вещевого имущества он знал, однако никаких действий по ее выявлению и устранению не предпринимал.

Также она обратила внимание на то, что выявлению настоящего ущерба способствовала не только процедура передачи дел и должности ФИО2, но и факт отсутствия комплектов зимнего обмундирования для военнослужащих его подразделения при построении батареи в зимний период.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, полагая, что должен нести ограниченную материальную ответственность, пояснив, что он приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. В октябре им был написан рапорт о передаче дел и должности, который был подписан командиром подразделения, что, по его мнению, свидетельствует о фактической передачей им дел и должности последнему, а на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был вовсе освобожден от занимаемой должности, и с 01 октября того же года полагался сдавшим дела и должность, в связи с чем, с указанного времени он отношения к спорному имуществу уже не имел.

Вместо него был назначен ВрИО старшины роты младший сержант ФИО3, который имел прямой доступ к хранилищу и соответственно к переданному имуществу. При этом, фактическая передача дел и должности, как первичная, так и повторная, проводилась в его отсутствие, в виду надлежащего его извещения о дате ее проведения, поскольку повестки или письменного извещения об этом, он не получал. Административное расследование также, по его мнению, было произведено с нарушением порядка его извещения.

Далее ФИО2 сослался на то, что вверенное ему имущество хранилось в помещении, где хранилось имущество и другого подразделения, а когда им выделили отдельное помещение для хранения, военнослужащие другого подразделения переносили имущество в период его нахождения в отпуске и могли ошибочно вынести, в том числе и вещи его подразделения, что могло стать причиной, по его мнению, образования имеющейся недостачи. При этом по прибытию из отпуска он не проверял наличие этого имущества.

Кроме того ответчик указал, что в ходе проводимых инвентаризаций в воинской части, никаких расхождений по имуществу у него не выявлялось, а истцом при определении ущерба не учтены некоторые документы, согласно которым спорное имущество им было сдано. Также, по его мнению, часть имущества, за которое он расписывался, могла быть передана в другие воинские части с молодым пополнением при его распределении, поскольку документально его закрепление за военнослужащими он не производил в виду отсутствия у него соответствующих форм документов.

Третье лицо – представитель ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в него не прибыл, и в направленном суду ходатайстве заявленные исковые требования поддержал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Под прямым действительным ущербом (далее – ущерб), в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб, необходимо наличие вины со стороны такого военнослужащего и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО2 с ноября 2018 по октябрь 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

В период ее прохождения ответчиком было получено заявленное в иске инвентарное имущество вещевой службы.

Данное имущество подразделятся на то, которое было передано в личное пользование ФИО2, а также имущество, которое находилось на лицевом счете его подразделения.

Факт получения спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными и ответчиком не оспаривается.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлены только те требования-накладные, которые подтверждают факт совершения хозяйственных операций именно на заявленное в иске имущество, а что касается раздаточных (сдаточных) ведомостей, на которые ссылается ФИО2, в том числе и имущество, переданное в другие воинские части вместе с молодым пополнением, то данные учетные документы на сумму ущерба никак не влияют, поскольку в объем иска не входят.

Данные обстоятельства помимо прочего, подтверждаются ответом бухгалтера ФРП № ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям, а также показаниями начальника вещевой службы войсковой части №.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения передачи дел и должности прапорщика Куьменка, в одностороннем порядке, ввиду отсутствия последнего, была проведена комиссионная проверка фактического наличия имущества вещевой службы и выявлена его недостача.

По данному факту было проведено административное расследование и установлено, что образовавшийся ущерб возник в результате личной недисциплинированности прапорщика ФИО2, а также из-за не выполнения последним требований ст.ст. 3, 10 Приказа Министра обороны РФ № от июня 2014 года. В связи с чем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения административного расследования по факту выявленной недостачи, было принято решение о привлечении прапорщика ФИО2 к полной материальной ответственности.

Согласно справкам-расчетам № и 45 стоимость несданных предметов инвентарного вещевого имущества подразделения составила 466 871 рублю 11 копеек, а стоимость имущества выданного в личное пользование ФИО2 - 10 226 рублей 69 копеек. При этом общая сумма недостачи первоначально составила 475 627 рублей 80 копеек.

Далее истец, в судебном заседании снизил исковые требования в части несданного имущества подразделения, ввиду того, что при подаче настоящего иска не была учтена требование-накладная №, согласно которой ответчик сдал 72 простыни х/б 230*150 см., в связи с чем, общая сумма иска, с учетом перерасчета, составила 474 501 рубль 84 копейки, а в соответствующий приказ внесены изменения.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика сумы материального ущерба за инвентарное вещевое имущество (ВКПО), которое ему было передано в личное временное пользование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 16, 19 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Помимо прочего, возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных специальными нормами снабжения, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, пунктами 23-24, 28-29 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается.

Факт получения Кузьменком инвентарного вещевого имущества (ВКПО), описанного в справке-расчете № и последующая его не сдача на склад при увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной истца, и не оспаривается самим ответчиком. При этом доказательств обратного, вопреки статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Расчет суммы ущерба по данному имуществу был произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом степени его износа, уполномоченным на то должностным лицом, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, поскольку ФИО2 проигнорировал приведенные положения Закона, обязанности по сдаче, находящегося у него инвентарного имущества (ВКПО) при своем увольнении не исполнил, то требование истца, в указанной части, является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что в том числе и судом ФИО2 предоставлялась реальная возможность для возвращения этого имущества в вещевую службу воинской части, однако весь период предоставленного ему времени он бездействовал и почему не сдал имущество в судебном заседании объяснить не смог.

Признавая обоснованными требования командира войсковой части № в части взыскании с ответчика материального ущерба за имущество, числящегося на лицевом счете его подразделения, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, прапорщик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшины батареи (роты).

В силу требований статей 82, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на старшину роты возложена обязанность организовывать учет, хранение и сбережение вверенных материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утраты.

На основании пунктов 197-200 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше (а также директора (начальника) хлебозавода и равных ему), приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее – комиссия). Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Прием (сдача) дел и должности производится в соответствии с календарным планом приема (сдачи) дел и должности (далее – календарный план), совместно разработанным принимающим и сдающим дела и должность и председателем комиссии. Календарный план должен предусматривать выполнение всех мероприятий в пределах времени, отведенного на прием (сдачу) дел и должности. Срок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, устанавливается с момента подписания приказа командира соединения (воинской части) о приеме (сдаче) дел и должности в соответствии с Уставом.

В соответствии с пунктами 203-205 Руководства, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. Акты приема (сдачи) дел и должности при приеме (сдаче) дел и должности командиром и старшиной подразделения утверждаются старшим командиром. На непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами.

Пунктами 222 и 223 Руководства предписано, что принимающий дела и должность старшины подразделения обязан: ознакомиться с организацией и состоянием ротного хозяйства; принять все помещения, закрепленные за подразделением, по описям и техническому состоянию; сверить данные учета подразделения с данными учета соединения (воинской части); проверить фактическое наличие и качественное состояние материальных ценностей, числящихся по учету воинской части (подразделения). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается должностными лицами, сдающими и принимающими дела и должность, утверждается командиром подразделения.

Как установлено в судебном заседании, на основании рапорта ФИО2 на имя командира воинской части, ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура передачи дел и должности последнего и составлен соответствующий акт. Ввиду того, что ФИО2 при проведении данной процедуры не присутствовал, передача дел и должности производилась в одностороннем порядке. Так как данный акт был составлен с нарушениями и в отсутствии надлежащего извещения ответчика он был отменен, а передача имущества была перенесена на период с 21 по 25 декабря того же года. Однако ФИО2, уже будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, передать дела и должность не прибыл, в связи с чем данную процедуру также провели в одностороннем порядке в присутствии комиссии.

Так, в ходе приема дел и должности в одностороннем порядке прапорщиком ФИО4 был составлен акт, согласно приложенной к нему ведомости наличия и качественного состояния имущества, выявлены расхождения по вещевой службе в бывшем подразделении ответчика между учетными данными и его фактическим наличием.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что в помещении для хранения имущества вещевой службы 2-й гаубичной артиллерийской батареи также хранилось имущество другого подразделения и которое, после выделения им отдельного хранилища переносилось с частью вверенного имущества ФИО2, в период, когда последний находился в отпуске, что и привело, по его мнению, к образованию ущерба, поскольку последний по прибытию из отпуска его проверку не осуществлял, о выявленном ущербе, в установленном законом порядке никому не докладывал, а, напротив, в последующих актах ревизий и сверок с вещевой службой, подтверждал его наличие своей подписью.

Утверждения ответчика о том, что выявленный ущерб образовался после того, как он уже полагался сдавшим дела и должность на основании приказа командира воинской части, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и когда вместо него был назначен ВрИО старшины роты младший сержант ФИО3, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5 - командир 2-й гаубичной артиллерийской батареи, в его подчинении проходил службу прапорщик ФИО2 в должности старшины роты, при назначении последнего на названную должность они вместе принимали имущество у командира взвода, при том, что ФИО2 принимал только вещевое и продовольственное имущество, которое было в наличии. При увольнении ФИО2 с военной службы он спорное имущество ему не передавал и с таким вопросом к нему не обращался. Также ФИО2 недобросовестно вел документацию по имуществу подразделения, его неоднократно просили привести все дела в порядок, однако он от этого самоустранялся. Часть инвентарного вещевого имущества, без его разрешения, ФИО2 хранил у себя дома, поскольку, по его словам, в помещении для хранения не хватало места. При этом, когда названное имущество требовалось для обмундирования солдат, привозил его из дома в меньшем количестве, в связи с чем, его количества не хватало. Кроме того ФИО2 допускал невыходы на службу без уважительных причин, злоупотреблял спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе к наказанию в виде дисциплинарного ареста. О необходимости прибыть в подразделение и присутствовать при приеме – сдаче имущества он лично доводил до ФИО2 по телефону заблаговременно. Однако ФИО2 не прибывал, не приводя каких-либо причин.

Свидетель ФИО3 - заместитель командира взвода показал, что спорное имущество находилось в комнате хранения, допуск к ней имел только ФИО2, а когда последний отсутствовал на службе, он оставлял ключ ему. При этом он лично видел, как <данные изъяты> ФИО2 привозил из дома жилеты (ВКПО), но их количества не хватало.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6 - начальник вещевой службы войсковой части №, рапорт ответчика, подписанный командиром подразделения, не подтверждает фактическую передачу имущества командиру подразделения, поскольку командир подразделения капитан ФИО5 не мог принимать дела и должность у старшины своей же подчиненной батареи, являясь его же начальником. При этом рапорт о сдаче (приеме) дел и должности указывает на то, что военнослужащий приступил или прекратил исполнение обязанностей по должности, но не подтверждает факта передачи имущества.

Младший сержант ФИО3 имущество у ФИО2 также не принимал, и приказом командира войсковой части № на должность ВрИО старшины 2 гаубичной артиллерийской батареи не назначался.

О проведении административного расследования, а также повторного просчета имущества ФИО2 был уведомлен как командиром подразделения, так и им лично надлежаще, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела акт расшифровки телефонного разговора, в котором ФИО2 подтверждает свою личность, явно осознает с кем разговаривает, а также то, что разговор записывается, и подтверждает, что уведомлен о том, что в период с 21 декабря по ДД.ММ.ГГГГ назначен повторный просчет имущества. Данный акт подписан заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе, майором ФИО7, составлен комиссионно в присутствии помощника юрисконсульта войсковой части № <данные изъяты> ФИО8

Также свидетель показал, что ФИО2, ранее принявший дела и должность старшины 2 гаубичной артиллерийской батареи установленным порядком, уже был знаком с процедурой передачи дел и должности и специально, по его мнению, затягивал процесс сдачи дел и должности с целью скрыть причиненный ущерб. Какое-либо имущество, которое могло быть передано в другие воинские части с молодым пополнением в причиненный ущерб ФИО2 при подаче иска не учитывалось, а лишь только то имущество, которое должно было находиться в его подразделении и фактически отсутствовало.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять таким показаниям не имеется, поскольку каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, а показания каждого из них согласуются как с фактическими обстоятельствами дела, так и с собранными по нему доказательствами и каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, он в силу действующего законодательства, несмотря на его рапорт, подписанный командиром подразделения, приказ командира воинской части о сдачи им дел и должности, продолжал являться материально-ответственным лицом за вверенное ему вещевое имущество подразделения и должен был предпринять все необходимые меры по его сохранности, чего не сделал ввиду своего недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям.

Уклонение от передачи дел и должности суд расценивает как намеренное, с целью уйти от ответственности за причиненный ущерб, а утверждение ответчика о ненадлежащем извещении, находит не основательным, поскольку факты доведения до него такой информации нашли свое подтверждение в судебном заседании и самим ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения административного расследования, личной заинтересованности участников комиссии по просчету имущества суд признает голословными и противоречивыми, поскольку они ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей Приймака и Ницака.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба воинской части, связанного с утратой вверенного ему инвентарного вещевого имущества подразделения при нарушении правил его хранения, незаконным вывозом его за пределы воинской части, сохранность которого он, как материально-ответственное лицо должен был обеспечить вплоть до его передачи, при своем увольнении другому лицу.

Таким образом, принимая во внимание то, что ФИО2 причинил реальный материальный ущерб войсковой части № умышленными противоправными действиями, не содержащими состава преступления, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не находя при этом оснований для применения положений статьи 11 того же Закона, исходя из фактических обстоятельств причинения материального ущерба и степени вины ответчика, в связи с чем, иск командира войсковой части 91704 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 7 945 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск командира войсковой части командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части прапорщику запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 474 501 рубля 84 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 474 501 рублей (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 84 копейки в пользу войсковой части №.

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 945 (семи тысяч девятисот сорока пяти) рублей в бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин