Апелляционное постановление № 22-829/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 22-829/2018

№ 22 и – 829/18 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 11 марта 1999 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 18 февраля 2011 года освобождённого по отбытии срока наказания;

2) 3 сентября 2012 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 3 дня ограничения свободы, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 11 июня 2014 года освобождённого по отбытии срока наказания;

4) 18 января 2016 года Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24 февраля 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 1 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 3 лет 15 дней лишения свободы. Начало срока – 18 января 2016 года. Конец срока – 3 декабря 2018 года. Отбыл две трети срока наказания – 29 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за примерное поведение и добросовестное отношение к труду ему был изменён вид исправительного учреждения с особого на строгий, имеет поощрение, взысканий не имеет, в ФКУ ИК-2 добровольно трудоустроился на швейное производство, добросовестно выполняет посильную работу. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет. Социальные связи устойчивые. По причине преклонного возраста и наличия хронических заболеваний не имеет возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях и выполнять общественные поручения. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обязуется добросовестно выполнять все требования и предписания суда.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, и справки о выполнении им норм выработки не в полной мере соответствуют действительности. Нормы выработки для него не определялись, их невыполнение связано с независящими от него обстоятельствами. Указывает, что он отбыл три четверти срока наказания, добровольно трудоустроился на швейное производство, выполняет посильную подсобную работу, имеет поощрение, взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, добросовестно выполнял требования УИК РФ, имеет хронические заболевания. Полагает, суд не в полной мере оценил характеризующие его данные.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 24 января 2018 года из ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. Отбывая наказание в ИК-16 УФСИН России по Архангельской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В настоящее время трудоустроен на швейном производстве в качестве швеи. Нормы выработки на 100 % не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает без желания, положительные выводы для себя не делает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности. Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления (л.д. 4).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имеет, в октябре 2016 года за добросовестное исполнение своих обязанностей и примерное поведение поощрён благодарностью (л.д. 5).

Согласно справке начальника цеха ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области А осужденный ФИО1 трудоустроен на швейном производстве в бригаде № 31, необходимым объёмом работы в течение всего периода отбывания наказания был обеспечен в полном объёме (л.д. 7).

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении не может быть решён положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива (л.д. 9).

Согласно справке о выполнении осужденным ФИО1 норм выработки процент выполнения им норм выработки с февраля по март 2018 года составил менее 15 % (л.д. 10).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 нормы выработки на 100 % не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает без желания, положительные выводы для себя не делает, участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет, отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл три четверти срока наказания, имеет поощрение, взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, и справки о выполнении им норм выработки не в полной мере соответствуют действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в данных документах сведения, в материале не имеется.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что нормы выработки для него не определялись, их невыполнение связано с независящими от него обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий