Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвокатов Шагаловой Е.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансЛинии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансЛинии» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору международной автомобильной перевозки груза в сумме 68.378,85 руб., указывая на то, что услуги по данному договору были оказаны ответчикам в полном объеме, но от их оплаты они уклоняются. Кроме того, ответчиками были искажены сведения о массе перевозимого груза, поэтому заявляют требование о взыскании с них штрафа в размере 19.675,77 руб. Также обозначает, что для пересечения груза через границу водитель транспортного средства оплатил гарантийное обеспечение в сумме 11.000 руб., которое полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 Поскольку, по вине ответчиков произошел простой транспортного средства на таможенном посту, который составил 4 полных суток и 5 часов, то заявляет требование о взыскании с них штрафа за простой в сумме 50.500 руб. Заявляет также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.287,83 руб., как меры ответственности за нарушение обязательств, и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - 4.217 руб.

Представитель истца ООО «ТрансЛинии» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - адвокат Шагалова Е.А. озвучила, что ответчики исковые требования не признают, о чем указано в их возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Транс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы стороны ответчиков, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.ст.784, 785 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (положения ст.ст.8, 12, 14, 15), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу правил Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В судебном заседании установлено, что "дата" между истцом ООО «ТрансЛинии», как перевозчиком, и ответчиками: грузоотправителем и грузополучателем ФИО1 (так в договоре-заявке) и ФИО2 (так в международной товарно-транспортной накладной) заключен договор на осуществление международной автомобильной перевозки "номер" (л.д."номер").

Обозначено, что перевозка выполняется в соответствии с положениями Устава Автомобильного транспорта РФ и Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Данный договор содержит следующие условия:

Место погрузки - "адрес".

Место разгрузки - "адрес" в гараж.

Доставка ... дня, вес: ... тонны в заявке, ... кг в международной товарно-транспортной накладной CMR.

Стоимость услуг 98.378,85 руб.

Ответчиком ФИО1 осуществлена предоплата цены договора в сумме 30.000 руб., что истцом не оспаривается (л.д."номер").

Из международной товарно-транспортной накладной следует, что "дата" истцом был забран груз в г.Тбилиси.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12, перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (ст.18 Конвенции).

Истцом указывается, что "дата" автомобиль с грузом, принадлежащим истцам, прибыл на Черноголовский Таможенный пост, который находится по "адрес" для растаможивания груза.

При этом, обозначает, что груз был отправлен «догрузом», в машине еще находился «основной груз». Ответчик был уведомлен, что основной груз нужно растаможить в г.Черноголовка, никаких возражений по этому вопросу не возникало.

Возражая против таковых совершенных действия истца, сторона ответчика указывает, что ФИО2 прибыла из Грузии в Н.Новгород с целью ожидания и получения груза. Никаких распоряжений по поводу остановки в г.Черноголовка и растаможивания груза на Черноголовском таможенном посту истцу, как перевозчику, не выдавали.

В соответствии со ст.145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита

Место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В своих возражениях истец обозначает, что если бы истец доставил груз в Н.Новгород, то необходимость растаможки груза была бы на таможенном посту в Н.Новгороде.

Как уже обозначено судом выше в тексте решения суда, доставка груза и место разгрузки, согласно условий заключенного сторонами договора, было определено в Н.Новгороде.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что истец, как экспедитор (перевозчик), доставив груз на таможенный пункт г.Черноголовка действовал исключительно в рамках указаний контрагента - грузоотправителя и грузополучателя,в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Все изложенные в иске и в письменных объяснениях обстоятельства того, что с ответчиками было достигнуто таковое соглашение не подтверждено ни единым фактическим данным. Истцом не заявлялось ходатайство о содействии суда в собирании каких-либо доказательств.

Поэтому суд, установив факт принятия истцом к перевозке спорного груза, учитывая отсутствие доказательств доставки груза к месту назначения, а также доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможно в результате действий самих ответчиков, полагает, что ООО «ТрансЛинии» не выполнило условия договора перед ответчиками ФИО1 и ФИО2, и не вправе требовать оплаты цены договора.

Следовательно, исковые требования о взыскании 68.378,85 руб. не могут признаваться обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сведений о стоимости перевозки груза ответчиков до г.Черноголовка материалы дел не содержат.

Исходя из данных обстоятельств, судом не принимается как допустимое доказательство, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. акт от "дата" (л.д."номер").

ООО «ТрансЛинии» заявлено требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 гарантийного обеспечения в сумме 11.000 руб.

Суд полагает, что данное требование не может признаваться подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.62 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов либо иным лицом в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, исполнение за плательщика обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов может обеспечиваться экспедитором и (или) иным лицом, если это иное лицо вправе владеть, пользоваться и (или) распоряжаться товарами, в отношении которых обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обосновании данного искового требования, ООО «ТрансЛинии» представлены светокопии квитанций "номер" и "номер" от "дата" из которых следует, что осуществлена оплата гарантийного обеспечения + УИК плательщиком Боранок в сумме 5.500 руб. и 5.500 руб. (л.д."номер").

Из данных платежных документов безапелляционно не следует, что только оплата гарантийного обеспечения в сумме 11.000 руб. произведена в рамках заключенного с ответчиками договора перевозки. Тем более, при изложенных объяснениях истца о перевозке двух грузов: основного и «догруза».

Как усматривается из договора-заявки "номер" от "дата" (л.д."номер") водитель ФИО3 является работником перевозчика ООО «Бизнес-Транс».

Кроме того, в квитанции внесено назначение платежа: гарантийное обеспечение + УИК, без разбивки на конкретные суммы.

Иных фактических данных, подтверждающих несение именно ООО «ТрансЛинии» названных расходов, материалы дела не содержат.

Разрешая исковое требование ООО «ТрансЛинии» о взыскании с ответчиком штрафа за простой транспортного средства в месте выгрузки в размере 50.500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Согласно договору-заявке от "дата" простой транспортного средства на погрузке/выгрузке более 3 часов, заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере 500 руб./1час.

Как уже установлено судом и указано выше в тексте решения, груз ответчиков до места выгрузки Обществом доставлен не был, поэтому, не может констатироваться факт, что осуществлен простой в месте разгрузки.

Место выгрузки в г.Черноголовка было определено единолично истцом, без надлежащего согласования с грузоотправителем/грузополучателем.

Являются не опровергнутыми фактическими данными, отвечающими признакам относимости и допустимости, пояснения стороны ответчиков о том, что "дата" ФИО2 прибыла в Н.Новгорода из г.Тбилиси и ожидала приезда перевозчика. Однако, водитель с грузом на обусловленное договором место выгрузки не приехал. Лишь "дата" от истца получено смс-сообщение о необходимости прибытия на СВХ Лион г.Черноголовка для получения груза. Поскольку, ФИО2 находилась в Н.Новгороде, ей потребовалось время для того, чтобы добраться до г.Черноголовка, где находилось транспортное средство с грузом.

Следовательно, простой транспортного средства, даже в случае достаточного обоснования, напрямую связан с действиями самого истца и не может квалифицироваться как ответственность ответчиков за виновное или недобросовестное поведение и данное требование, заявленное ООО «ТрансЛинии», не может признаваться подлежащим удовлетворению.

ООО «ТрансЛинии» заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 штрафа за искажение в указании веса груза в размере 19.675,77 руб.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Согласно положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (ст.4, 6-9), договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная должна содержать следующие сведения: в том числе, вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза;

Если по просьбе отправителя перевозчик вносит в накладную указания, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, признается, поскольку не доказано обратное, что это им сделано от имени и за счет отправителя.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Обосновывая данное исковое требование ООО «ТрансЛинии» ссылается на то, что в договоре-заявке на осуществление перевозки вес груза указан в 2 тонны, а международная товарно-транспортная накладная CMR содержит сведения о весе брутто в 2.800 кг.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что ответственность грузоотправителя наступает лишь за искажение в транспортной накладной особых отметок, в том числе, о массе груза.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как однозначно следует из CMR перевозчиком принят груз от грузоотправителя ФИО2 в весе 2.800 кг, без оговорок.

В таком же весовом объеме сдан на СВХ Лион г.Черноголовка.

Что и не оспаривается самим истцом при предъявлении рассматриваемого искового требования.

Содержание пункта 1 статьи 9Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов подтверждает, что именно накладная является доказательством заключения договора перевозки, условий этого договора и принятия груза перевозчиком.

Перевозчик обязан проверить правильность этих записей, сверяя их по факту с принимаемым грузом (подпункт "а" пункта 1 статьи 8).

Если у перевозчика есть основания полагать, что указанные в накладной сведения относительно состояния груза и количества грузовых мест неверны, или он не имеет возможности эти сведения проверить, перевозчик должен вписать в накладную мотивированные оговорки. Однако эти оговорки могут иметь доказательную силу только в тех случаях, когда отправитель с ними согласится и укажет об этом в накладной (пункт 2 статьи 8).

Если накладная не содержит мотивированных оговорок перевозчика, то до доказательства иного действует презумпция того, что груз, его упаковка и количество грузовых мест в момент приема к перевозке находились в надлежащем состоянии и соответствовали указанному в накладной (пункт 2 статьи 9).

Поскольку, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками были искажены сведения о весе груза в международной товарно-транспортной накладной CMR, не может признаваться подлежащим удовлетворению требование ООО «ТрансЛинии» о взыскании с ответчиков штрафа за искажение в указании веса груза.

В связи с тем, что судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «ТрансЛинии» о взыскании стоимости оказанных услуг, штрафов, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ТрансЛинии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина