Апелляционное постановление № 22К-596/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-113/2025

Судья Бабарыкин А.С. материал №22К-596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

ст.следователя ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов по назначению: Карташевой Г.В., представившей удостоверение № 299 и ордер № 48 от 15 июля 2025 года; по соглашению - Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 346 и ордер № 025197 от 16 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузмаковой Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1, поданную на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников – адвокатов Карташевой Г.В., Домрачева В.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Венина П.А. и ст. следователя ФИО2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бузмакова, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование доводов ссылаясь на положения ст.7, 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает на несоблюдение судом разъяснений вышеназванного Постановления и нарушения процессуальных норм. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1, в силу занимаемой должности не является должностным лицом, понятие которого изложено в примечании 1 ст.285 УК РФ и не является субъектом по ст.290 УК РФ. Считает, что не дана надлежащая оценка сведениям, характеризующим обвиняемого с положительной стороны, наличию у него постоянного места работы и проживания, состоящего в браке, наличию на иждивении двух детей. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и следователем не представлено доказательств тому, что, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме этого, нахождение членов его семьи за пределами Камчатского края не свидетельствует о его намерении сменить место постоянного проживания, а также о не проживании его по фактическому месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Камчатского края Морозова, считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

4 июля 2025 года в отношении ФИО1, а также иных лиц возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл, что следствие находится на начальном этапе расследования, сведения, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны, имеющего место работы и жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого. Кроме этого, судом принято во внимание, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, дом по месту его жительства фактически продан, он планировал выехать за пределы Камчатского края, его супруга и дети находятся за пределами Камчатского края.

Учитывая, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против государственной власти, интересов государственной и службы в органах местного самоуправления, относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению и состава инкриминируемого деяния, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом, по существу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе и домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащим поведении, не имеется, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, в данной части, являются несостоятельными.

Суд второй инстанции принимает во внимание представленные и исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также светокопию приказа и трудовой книжки, согласно которым он продолжает трудовую деятельность. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения либо избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что постановление суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, в том числе по иным доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бузмаковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова