Решение № 2-4360/2017 2-4360/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4360/2017

Дело № 2-4360/2017

Мотивированное
решение

составлено 15.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 07.08.2017 произведена замена истца с ФИО1 на ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос.р/н отсутствует (номер кузова №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.

дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 700 руб.

дата в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку 135 812 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ направил в суд представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю «<...>», гос.р/н отсутствует (номер кузова №) причинены механические повреждения.

дата ответчику подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 700 руб.

дата ответчику направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от дата истцу произведена выплата в размере 188 700 рублей (страховое возмещение + расходы по экспертизе).

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компанией в отношении истца исполнены с нарушением сроков.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с дата по дата (76 дней) составляет 178 700 *1%* 76= 135 812 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, долгое не обращение истца с досудебной претензией, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 350 руб. (178 700 руб. х 50).

Расходы за производство экспертизы в сумме 8 000 руб., подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 60 000 руб., за производство экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 89 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут