Определение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1812/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С.Кузовковой

При секретаре К.И.Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Альянс» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО « Альянс» лице директора ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений заявленных требований тем, что истец является собственником здания ( автовесовая) по <адрес>. В <данные изъяты> была осуществлена реконструкция указанного здания.

Однако, ФИО1, являясь участником ООО « Альянс» и имея долю в уставном капитале 50%, нарушает право собственности истца, которое выражается в систематическом создании препятствий к доступу указанного нежилого здания.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом указанным объектом недвижимости, путем передачи истцу ключей от трех входных дверей здания.

При рассмотрении дела, от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении данного дела, поскольку данный спор является корпоративным, либо оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, поскольку поданное исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Представитель ООО Альянс» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленного ходатайства, о чем представила отзыв, доводы которого поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует. что ООО « Альянс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором, то есть лицом имеющим право действовать от имени юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, что ФИО2, избран на должность директора ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу ООО « Альянс», следует, что директор избирается Общим собранием участников Общества на 5 (пять) лет.

Таким образом, срок полномочий директора, с учетом положений Устава Общества» истекли 01.07.2016г.

Из материалов дела следует, что доверенность ООО « Альянс» в лице директора ФИО2 была выдана ФИО3, участвующей в суде 27.06.2016г., то, есть в период действия полномочий директора, сроком на 1 год.

Право на подписание и предъявление иска в суд специально оговорено в названных доверенностях, как того требует ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, доверенность, выданная ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 на имя ФИО3, соответствует требованиям п. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ, поскольку она выдана от имени организации за подписью ее руководителя, с приложением печати этой организации.

При этом, истечение срока полномочий руководителя организации после выдачи доверенности не является основанием прекращения действия такой доверенности, согласно ст. 188 ГК РФ, в которой исчерпывающим образом перечислены случаи прекращения доверенности.

Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленные истцом исковые требования сводятся к возложению обязанности на ответчика, как соучредителя Общества устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости ( автовесовая), принадлежащим Обществу, используемом учредителем в коммерческих целях, что применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из субъектного состава спорных отношений и самого характера этих отношений, суд, с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворить частично.

Прекратить производство по иску ООО « Альянс» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: