Решение № 2-1777/2025 2-1777/2025~М-1745/2025 М-1745/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1777/2025

61RS0011-01-2025-002884-56 дело № 2 –1777/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.10.2005 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 20.10.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 52564,60 руб. 24.08.2010 ЗАО Банк «Русский Стандарт» на основании договора уступки прав требования уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №, о чем ответчик был уведомлен. В период с 23.09.2022 по 09.10.2025 ответчиком произведена оплата по кредитному договору в сумме 412,29 руб., в результате чего задолженность составляет 52152,31 руб. Ответчику 23.09.2022 было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 календарных дней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату суммы задолженности истец просит суд взыскать задолженность за период с 20.10.2005 по 23.09.2022 в размере 52152,31 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 20.10.2005 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым на имя ответчика был открыт счет, выпущена банковская карта, зачислена сумма кредита. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной заемщиком. Возврат заемных средств и уплата процентов согласно Условиям предоставления и обслуживания банковских карт осуществляется ежемесячными равными регулярными платежами.

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что не оспорено ответчиком.

В связи с не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая согласно расчету банка за период с 20.10.2005 по 23.09.2022 составила 52564,60 руб.

24.08.2010 ЗАО Банк «Русский Стандарт» на основании договора уступки прав требования уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО ПКО «Феникс».

По утверждению истца истцом было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности 23.09.2022.

20.09.2024 по заявлению ООО ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по указанному договору от 20.10.2005, который определением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области был отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д.50).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ)

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу абз. 1 п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленного договора уступки права требования от 24.08.2010 следует, что указанная задолженность возникла уже на период передачи прав, возврат денежных средств прекращен.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору является пропущенным, в том числе и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, принимая во внимание, что с заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 23.09.2022, а в суд 15.10.2025, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве на срок исковой давности не влияет.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой принято судебное решение, оснований для взыскания расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2005 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 г.