Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Дело № 10-53/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е7 ноября 2018 года с.Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бурзянского района РБ Исламова К.К.,

ФИО1, его защитника - адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Алтыншина Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Бурзянского района РБ Гаиткулова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ..., которым уголовное дело в отношении

Даутова Хамита Мажитовича, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ... ...

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив судебное решение, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ..., около 16 часов 30 минут, находясь в выделе №*** квартала №*** *** участкового лесничества ГКУ *** «***», из корыстных побуждений, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев и не имея специального разрешения, бензопилой марки «Husqvarna 272ХР поочередно спилил, отделив от корней 6 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 2,67 кубических метра относящихся к защитным лесам, а затем топором отделил от стволов деревьев сучья и распилил стволы на части. После чего, использовав личный автомобиль марки *** ***, ФИО1 вывез бревна от спиленных деревьев с места преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил ГКУ *** «***» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов К.К., считает, что судом незаконно принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 добровольно с повинной не являлся, факт незаконной рубки был обнаружен сотрудниками полиции, его причастность к совершению преступления для полиции была очевидна в виду обнаружения незаконно порубленной древесины и автомобиля, на котором ФИО1 ее перевозил. Соответственно нельзя признать, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Возмещение ущерба ФИО1 являлось его обязанностью, поэтому нельзя признать, что вследствие его деятельного раскаяния данное преступление перестало быть общественно опасным. С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, и его исправление будет возможно лишь при применении уголовного наказания. Кроме этого, суд не решил вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия совершения преступления - бензопилу и топор, возвратил ФИО1 Просит отменить постановление суда, вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., указывает на то, что ФИО1 сразу признался в содеянном и работникам *** лесничества и полиции, показал место, где незаконно срубил деревья, выдал пилу и топор, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, возместил причиненный ущерб. Отсутствие явки с повинной, по мнению автора возражений, не должно исключать принятие решения о прекращении уголовного дела. Полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исламов К.К. поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции: защитник - адвокат Алтыншин Р.Д. возражал против удовлетворения представления, указав на обоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом принято верное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

То обстоятельство, что у ФИО1 не было по делу явки с повинной, при наличии совокупности других оснований, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, т.к. одним из совокупности оснований, при наличии которых законодатель предусматривает возможность для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, является активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводу представления, из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, награждался многочисленными медалями и значками, ***.

Таким образом, все условия для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием имелись и были соблюдены.

Довод представления о том, что вследствие деятельного раскаяния, преступление, совершенное ФИО1, не перестало быть общественно опасным, необоснован.

Общественная опасность преступления определяется тем, какие общественные отношения нарушаются или поставлены под угрозу, для определения характера общественной опасности имеют значение способ совершения преступления, мотивы, форма вины, квалифицирующие признаки, а степень общественной опасности зависит от роли лица в совершении преступления, степени участия каждого из соучастников в совершении преступления.

При принятии решения о прекращении производства по делу, суд учитывал указанные обстоятельства, т.е. характер и степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что уголовный процесс оказывает на участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, воспитательное воздействие на всех стадиях, в том числе и на стадии досудебного производства, и на стадии судебного разбирательства, у суда не имелось оснований считать, что в данном случае не было оказано воспитательного влияния на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Законодателем суду предоставлено право прекращения производства по делу при наличии установленных законом обстоятельств. Все указанные в законе обстоятельства вопреки доводам представления соблюдены судом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношении Даутова Хамита Мажитовича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья З.З. Мустафина