Приговор № 1-55/2017 1-753/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В.,

потерпевшей П.Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 21.00 до 22.58 часов ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕС, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гражданке П.Т.Ю., совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В указанный промежуток времени между П.Т.Ю. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт. В ходе ссоры, у последнего возник умысел на причинение оппоненту тяжкого вреда здоровью. Во исполнение данного преступного умысла, ФИО1, используя нож хозяйственно-бытового назначения, нанёс им один удар в область правого бедра П.Т.Ю., причинив своими действиями слепое колото-резанное ранение передней поверхности правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда (частичное рассечение бедренной артерии), осложнившееся острой кровопотерей, геморрагическим шоком. Данное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло за собой смерть пострадавшей на месте совершения преступления через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым, с П.Т.Ю. он был знаком на протяжении тринадцати лет. Они сожительствовали, проживая в доме АДРЕС. Совместных детей у них не было. Зато у каждого имеются дети от предыдущих браков. Пострадавшая нигде не работала, находилась на его иждивении. Он же неофициально подрабатывает, занимаясь колкой дров. Вечером ДАТА они с П.Т.Ю. находились в гостях у его дяди, проживающего в бараке по АДРЕС, где распивали спиртное. Все были изрядно пьяны. В районе 21.30 часов они с сожительницей вернулись домой. Последняя стала заниматься делами по хозяйству. Он же решил выпить ещё спиртного, в связи с чем, П.Т.Ю. высказала ему претензии по поводу того, что он не налил ей спирта. На данной почве между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого пострадавшая стала на него кричать, оскорблять нецензурной бранью. На тот момент та находилась на кухне, готовила кушать и резала ножом сало. Поскольку слова сожительницы его сильно разозлили, он, вспылив, подошёл к ней и кулаком руки нанёс удар по лицу. От удара П.Т.Ю. выронила из рук на пол кухонный нож. Он же нагнулся, чтобы его поднять и положить на стол. Но в это время потерпевшая продолжила его оскорблять обидными для мужчины словами. Это его ещё больше разозлило, в связи с чем, он, не разогнувшись, поднял нож, взяв его в руку, и нанёс им удар по ноге сожительницы. Лезвие ножа вошло в бедро. Когда он вытащил нож, из раны хлынула «фонтаном» кровь. П.Т.Ю. закричала от боли, даже не могла встать. Он, испугавшись содеянного, попытался перевязать рану тряпкой, но это не помогло. Поскольку у них не было каких-либо средств связи, он побежал вызывать скорую медицинскую помощь к соседу. Добежав до последнего, сказал, что в ходе ссоры ткнул Т. ножом в ногу, попросив вызвать медиков. После этого вернулся обратно в дом. Сожительница находилась на том же месте, до приезда скорой медицинской помощи, последняя стала хрипеть и потеряла сознание. Прибывшие медики констатировали её смерть. С испугу на вопрос врачей ответил, что пострадавшая сама себе причинила колото-резаное ранение, когда резала сало (т. 1 л.д. 167-172, 207-209, 218-220).

После оглашения показаний, подсудимый дополнил, что полностью их подтверждает. С исковыми требованиями потерпевшей о возмещении материального ущерба согласен, требования морального характера считает завышенными. Удар ножом, силу которого не помнит, сожительнице нанёс, поскольку его обидели и разозлили её слова, но смерти последней не желал. Полагает, что на совершение преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Был бы трезв, нож в руки не взял. Заболеваний не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, проживающий с прежней сожительницей, которому он помогал материально.

Свои пояснения ФИО1 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 181-192).

Кроме показаний подсудимого, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшей П.Л.В., погибшая приходилась ей дочерью. У последней остались дочь К. ДАТА года рождения и сын А. ДАТА года рождения. Воспитанием данных детей Т. никогда не занималась, у неё была своя жизнь. Примерно около десяти лет назад та познакомилась с подсудимым и переехала к нему жить в г. Копейск Челябинской области. Детей оставила ей, как бабушке. Её дочь и ФИО1 проживали в доме АДРЕС, но она ни разу в гости к ним не приезжала. Совместных детей последние не имели, как постоянного места работы и заработка. Они занимались временными или сезонными работами. Первоначально о подсудимом у неё сложилось хорошее впечатление, как о трудолюбивом и работящем человеке. Однако в последующем от дочери стала узнавать о происходящих между ними конфликтах. Ссоры между ними происходили на почве злоупотребления спиртными напитками. Несколько раз родственники подсудимого привозили к ней П.Т.Ю. в избитом состоянии, а последний раз даже просили не отпускать её обратно, так как ФИО1 мог её убить. Насколько ей известно, её дочь на учёте у врачей не состояла, наркотические средства не употребляла. Последнюю может охарактеризовать с положительной стороны, но та могла также словесно ругаться. О том, что подсудимый зарезал П.Т.Ю., ей стало известно ДАТА от других своих дочерей, которым, в свою очередь, сообщили родственники ФИО1 Подробности произошедшего, не знает. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Просит взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба 24 685 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний С.Ф.Г. следует, что ФИО1 приходится ему племянником. Тот проживает по соседству в доме АДРЕС. Ранее с ним жила сожительница П.Т.Ю. Отношения между последними были нормальные, но иногда он становился невольным свидетелем их ссор, возникавших по незначительным поводам, в основном на почве злоупотребления спиртными напитками. Ему известно, что П.Т.Ю. нигде не работала, а ФИО1 занимался колкой дров, за что ему платили местные жители. ДАТА около 15.00 часов данные лица пришли к нему в гости, принеся с собой бутылку водки. Телесных повреждений он на них не видел. Они вместе распили спиртное. Около 18.30 часов последние стали собираться домой. При этом П.Т.Ю. не хотела идти, поскольку желала ещё выпить спиртного. Но ФИО1 настаивал, в результате чего, между ними произошла ссора, и они вместе ушли. Спустя два дня он от соседей узнал, что его племянник убил сожительницу. Долго не мог поверить в это, пришёл к ФИО1 и спросил, что произошло. Тот рассказал, что ДАТА по возвращении домой П.Т.Ю. стала готовить еду на кухне. Он же, придя на кухню, налил себе стопку водки и выпил. Последняя сделала ему замечание, поскольку он не налил ей водки, обиделась. На этой почве между ними произошел конфликт, Т. в ходе ссоры стала его оскорблять, он, вспылив, сначала ударил её кулаком по лицу, затем со злости воткнул в ногу нож. Притом так сильно, что у неё открылось сильное кровотечение. Племянник сказал ему, что очень сильно раскаивается, во всём виновата водка (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель Л.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что подсудимый проживает с ним по соседству в доме АДРЕС. Ранее тот проживал с сожительницей П.Т.Ю. С последними он практически не общался, так как их семья являлась неблагополучной. Те регулярно злоупотребляли спиртными напитками. Вечером ДАТА он видел, что подсудимый и потерпевшая подходят к своему дому, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом П.Т.Ю. прошла дальше, а ФИО1 остановился рядом с ним, спросил в долг сто рублей. Каких-либо видимых телесных повреждений у данных лиц не было видно. Он отказал в займе, поскольку занимался ремонтом своего автомобиля, было не до него. Указанные лица ушли домой. Около 23.00 часов услышал, что по забору его дома кто-то сильно стучит и кричит. Выйдя на улицу, увидел подсудимого, который кричал и просил помочь вызвать бригаду скорой медицинской помощи. На его вопрос, что случилось, тот сказал о колото-резаном ранении у сожительницы, что та в доме истекает кровью. Он позвонил в скорую помощь. Поскольку от услышанного не мог прийти в себя, решил дождаться медиков. Когда те приехали, ФИО1 стал им объяснять, что потерпевшая самостоятельно причинила себе ножевое ранение. Медики прошли в дом и констатировали смерть П.Т.Ю.

По словам П.В.Ю., П.Т.Ю. приходилась ей родной сестрой. Последняя, несмотря на наличие двух детей, познакомившись с подсудимым, переехала к нему жить из АДРЕС в г. Копейск Челябинской области. Воспитанием детей стала заниматься бабушка. Она один раз приезжала к последним, проживавшим в доме АДРЕС. Ни ФИО1, ни П.Т.Ю. постоянного места работы и заработка не имели, занимались временными или сезонными работами. От сестры ей было известно, что в их семье происходили конфликты на почве регулярного злоупотребления спиртными напитками. Та неоднократно приезжала к ним домой с телесными повреждениями. О том, что П.Т.Ю. убил подсудимый, узнала ДАТА от родственников последнего. С их слов следовало, что ФИО1 зарезал сожительницу при совместном употреблении спиртного в собственном доме.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что ДАТА в 00.30 часов в доме АДРЕС было обнаружено тело П.Т.Ю. Входные двери жилища и замки повреждений не имеют, на кухне повсюду следы вещества бурого цвета. Рядом с трупом на полу находится нож. На лице погибшей имеются телесные повреждения в виде ссадин, на правом бедре рана с ровными краями. В ходе осмотра сделаны смывы вещества бурого цвета с пола кухни, изъят нож и трусы пострадавшей (т. 1 л.д. 6-18, 19-23).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил ДАТА в 22.58 часов от гражданина Л.М.Ю. Бригада прибыла на указанный адрес в 23.10 часов и констатировала смерть пострадавшей П.Т.Ю. Со слов мужа потерпевшая сама себе нанесла удар ножом в бедро (т. 1 л.д. 48-49).

В заключение эксперта указано, что причиной смерти П.Т.Ю. явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда (частичное рассечение бедренной артерии), осложнившиеся острой кровопотерей, геморрагическим шоком. Указанное ранение образовалось от однократного ударного воздействия острым предметом с колюще-режущими свойствами, с плоским клинком, типа ножа, ширина которого на уровне погружения в тело составляла около 0,9-1,4 см. С одного края клинка имелось острое лезвие, с другого – обушок. Длина травмирующей части клинка составляла около 6 см. Данное ранение было причинено в пределах нескольких минут до смерти, о чём свидетельствует характер повреждения, минимальная степень реактивных изменений в поврежденных тканях. Вышеописанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повреждение, повлекшее смерть пострадавшей (между ранением и смертью П.Т.Ю. усматривается прямая причинно-следственная связь). Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ссадины на лице (три), кровоподтеки левого бедра (четыре), кровоподтеки левого плеча (два), правого плеча (один), области левой реберной дуги (один). Указанные повреждения образовались от неоднократных (не менее одиннадцати) контактов (удар, давление, трение, соударение) с тупыми твердыми предметами, относятся к поверхностным, ссадины причинены приблизительно в пределах нескольких часов, остальные повреждения (кровоподтеки) до 1 суток до смерти, при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Способность потерпевшей совершать какие-либо самостоятельные действия после причинения ей повреждений не исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 %. Указанная концентрация при жизни могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 101-122).

При производстве выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты шорты, в которых тот находился в день рассматриваемых событий (т. 1 л.д. 173-174, 175-180).

Заключением эксперта установлено, что на трусах потерпевшей, шортах подсудимого, в смыве с пола и на ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая произошла от П.Т.Ю. (т. 1 л.д. 151-159).

В протоколе явки с повинной от ДАТА указано, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о нанесённом им ударе ножом в ногу гражданки П.Т.Ю. (т. 1 л.д. 25).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из обвинения подсудимого судом исключается указание на нанесённый удар рукой по лицу потерпевшей, поскольку данные действия не состоят в причинно-следственной связи с последующим причинением тяжкого вреда здоровью. Данный удар, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, был нанесён виновным лицом до возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе начавшегося словесного конфликта.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшей, а также признаков необходимой обороны. Он осознавал характер своих действий и, нанося сильный удар острым предметом по ноге, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть пострадавшей. Об умышленности действий ФИО1 говорят также характер и локализация нанесённого им удара. Отвергая наличие аффекта, суд учитывает и данные, полученные в результате проведённой психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 138-142).

Исковые требования, заявленные потерпевшей П.Л.В. о возмещении материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон, а также о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд учитывает полное признание иска о возмещении материального ущерба со стороны подсудимого, а также степень понесённых пострадавшим лицом моральных и нравственных страданий.

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия написал явку с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имел неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоял, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя (что не исключает его вменяемости), а также тот факт, что совершению преступления предшествовало аморальное и противоправное поведение пострадавшей, после рассматриваемых событий виновное лицо с места преступления не скрывалось, пыталось оказать первую помощь и приняло меры к вызову медицинских работников, его согласие с исковыми требованиями потерпевшей.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, противоправное и аморальное поведение потерпевшей послужило причиной совершения преступного посягательства, а состояние опьянения подсудимого усугубило его действия, позволило ему причинить ножом телесное повреждение, в последующем повлекшее по неосторожности смерть пострадавшей.

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяют при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, наряду с указанными выше отягчающим наказание обстоятельством, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, трусы, шорты, смывы и образцы крови - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Л.В. в счёт возмещения материального ущерба 24 685 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья