Апелляционное определение № 33А-595/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Виноградова Н.А. УИД 44RS0001-01-2024-006737-09

Дело № 33а-595/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2025 года по административному делу № 2а-4490/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома ФИО5 и заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 624,07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

10 апреля 2024 года она подала заявление в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка, приложив к заявлению схему расположения образуемого земельного участка.

Распоряжением № 1272-р от 19 апреля 2024 года Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кострома, сославшись на подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что образуемый земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков в границах которого осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории, который в настоящее время отсутствует, а также ввиду того, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приведёт к изломанности границ линии землеотводов со стороны внутриквартального проезда, что свидетельствует о нарушении требований к образуемым земельным участкам.

Данное распоряжение административный истец считает незаконным ввиду его формальности, выраженной исключительно в цитировании Земельного кодекса Российской Федерации. В нём не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для отказа в перераспределении земель, в частности, не раскрыты основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка уполномоченным органом в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент предъявления в суд административного иска проект межевания территории в районе домов 27-35 по улице Дачная в городе Костроме не был утверждён, находился на доработке, а, следовательно, нельзя сделать окончательный вывод о законности распоряжения.

С учётом уточнения заявленных административных исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконным распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 19 апреля 2024 №1272-р «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>», обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы повторно рассмотреть её заявление о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, Администрация города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр44» (далее – ООО «Кадастр44»), ФИО10

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 апреля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы.

При новом рассмотрении дела решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований также отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что причины, по которым суд занял позицию административного ответчика, сводящуюся к тому, что земельный участок административного истца в испрашиваемом виде находится в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными домами, в решении не раскрыты, не учтено, что по состоянию как на дату подачи заявления административному ответчику, так и на дату принятия оспариваемого распоряжения <адрес> находился в стадии строительства.

При этом административным истцом и заинтересованным лицом ООО «Кадастр 44» были продемонстрированы совершенно другие возможные варианты формирования квартала на представленных фрагментах Правил землепользования и застройки города Костромы.

Полагает, что подлежала рассмотрению схема планирования территории, разработанная ООО «Кадастр 44». Суду было очевидным образом представлено, а также подтверждено представителем заинтересованного лица, что образуемые границы земельного участка, напротив, устраняют изломанность имеющихся границ, но судом данная позиция была отвергнута. Материалы дела не содержат и не содержали доказательств того, что изломанность границ в результате перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли.

Также судом первой инстанции вновь учтена недобросовестность ФИО3, выраженная в неисполнении решения Димитровского районного суда города Костромы. Полагает, что данный довод надуман и полностью противоречит рассматриваемому спору.

Кассационная инстанция акцентировала внимание на том, что наличие вступившего в законную силу решения о сносе объектов само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца, направленном на заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В связи с указанным, одно из оснований отказа в перераспределении земель, отраженного в распоряжении уполномоченного органа, является незаконным, что влечет удовлетворение требований административного истца.

Считает, что отсутствие проекта межевания территории в силу закона не может являться основанием для отказа в перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, поскольку при отсутствии такого проекта следует исходить из утверждённой схемы расположения земельного участка.

Полагает также, что нарушения, на которые указано в определении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не устранены.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО3 с 20 марта 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 624,07 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

11 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка, приложив к заявлению схему расположения земельного участка. Площадь предполагаемого к образованию в результате перераспределения земельного участка составила бы 732 кв.м.

Распоряжением начальника Управления от 19 апреля 2024 года № 1272-р в удовлетворении заявления отказано со ссылками на положения подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпунктов 3, 6 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый согласно схеме земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков в границах которого возможно исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории, который в настоящее время отсутствует, образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приведёт к изломанности границ линии землеотводов со стороны внутриквартального проезда, что является нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, в распоряжении указано, что при его вынесении принято во внимание решение Димитровского районного суда города Костромы от 10 апреля 2024 года по делу № 2-445/2024.

Данным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 августа 2024 года, удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кострома, на ФИО3 возложена обязанность за свой счёт освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 122 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, путём демонтажа ворот, части хозяйственной постройки и ограждения, находящихся за юридическими границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, со стороны проезда по ул. Дачная, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кострома взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания распоряжения Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кострома незаконным не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований полагать указанный вывод суда первой инстанции неверным.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации допускают перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктами 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении в том случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в числе является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4 пункта 3).

Исходя из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Костромы в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2024 года, земельный участок административного истца располагался в зоне, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется, в границах исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 июля 2022 года № 1195 (также в редакции, действовавшей в данный период).

Согласно схеме графического описания требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области, являющейся приложением к указанному приказу, принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки до 2-х этажей (Р-2).

В соответствии с пунктом 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 13 раздела 3 национального стандарта Российской Федерации 70846.9-2023 «Национальная система пространственных данных. Пространственные данные градостроительной деятельности. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2023 года № 1459-ст, пунктом 3.16а свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, видами элементов планировочной структуры, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 738/пр, одним из элементов планировочной структуры является квартал.

По смыслу положений статей 41, 41.1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральном плане, являясь в дальнейшем основанием для разработки проектов планировки и проектов межевания территории, которые закрепляют уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры.

Статьи 3, 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают приоритет генерального плана над правилами землепользования и застройки.

Из представленного в дело фрагмента карты функциональных зон генерального плана города Костромы, утверждённого решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года № 212, в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления административного истца, следует, что спорный земельный участок располагается в функциональной зоне малоэтажной жилой застройки (этажность объектов строительства до 4 этажей в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 генерального плана), в сложившемся в существующей застройке квартале, ограниченном с северо-востока улицей Широкой, с юго-запада – улицей Дачной, с других сторон – природно-рекреационными зонами, в частности с северо-запада – зоной набережных, с юго-востока – зоной набережных и зоной зелёных насаждений общего пользования. В указанном квартале также располагается функциональная зона малоэтажной, индивидуальной жилой застройки.

В границах указанного квартала на момент обращения административного истца с заявлением к административному ответчику располагались два введённых в эксплуатацию многоквартирных жилых дома – дом № 23 <адрес> и дом № 44 <адрес>.

Тот факт, что многоквартирный жилой дом №37 <адрес> не был введён в эксплуатацию на указанную дату, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку наличие двух многоквартирных домов по смыслу закона уже является достаточным основанием для того, чтобы считать квартал застроенным многоквартирными домами.

Участок улицы Дачной, на котором расположен земельный участок, принадлежащий административному истцу, согласно представленному в дело скриншоту с Интернет-сайта Национальной системы пространственных данных является ответвлением от указанной улицы – продолжением Дачного проезда и представляет собой внутриквартальный проезд, соединяющий улицы Дачную и Широкую, на генеральном плане в качестве автомобильной дороги общего пользования не обозначен и в состав улично-дорожной сети города не входит.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что квартал в рассматриваемом случае мог быть определён иным образом, в частности – указанным в проекте межевания территории, разработанным ООО «Кадастр44», где граница квартала проходит по внутриквартальному проезду.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что земельный участок административного истца в испрашиваемом виде находится в границах квартала, застроенного многоквартирными домами, поэтому образование земельного участка в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только в соответствии с проектом межевания территории.

Проект межевания территории на день вынесения оспариваемого распоряжения утвержден не был, что в силу приведённых выше норм закона исключало возможность утверждения схемы расположения участка.

Как следует из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относят территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как верно указано судом первой инстанции, требуемое административным истцом перераспределение предполагает сдвиг внешней границы принадлежащего административному истцу земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемые для эксплуатации проезжей части внутриквартального проезда, уменьшая соответствующую площадь, а фактически имеет место вклинивание внешней границы формируемого в результате перераспределения участка в земли, используемые для внутриквартального проезда.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловно свидетельствует о том, что в результате перераспределения будут созданы препятствия в рациональном использовании земли, а также нарушены требования закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение Димитровского районного суда города Костромы от 10 апреля 2024 года по делу № 2-445/2024 не могло учитываться в качестве основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

Однако неверные выводы суда первой инстанции в данной части на законность решения в целом не влияют, основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным не являются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.