Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-905/2019

Дело № 2-905/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Коробкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица на основании ранее выданной им доверенности, без его уведомления сняла с его счета в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые ему не вернула.

Поскольку ответчица необоснованно удерживает у себя принадлежащие ему денежные средства, ФИО1 просит суд взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 г. по 19.11.2019 г. в сумме 79210,97 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что для осуществления операций по его счету им было выдано две доверенности: своему сыну Т.М.Г. и снохе ФИО1 (ныне Корневой) К.А. Ранее все операции по счету производились с его согласия. После снятия денежные средства передавались ему либо иным лицам по его распоряжению. После прекращения семейных отношений с его сыном ответчица без его согласия сняла со счета денежные средства в сумме 2 600 000 руб., которые до настоящего времени ему не вернула. В этой связи, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчицей были сняты ее собственные денежные средства в сумме 2 600 000 руб., которые она ранее вносила на счет истца. Поскольку их ранее с истцом связывали семейные отношения, то между ними была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства будут вноситься на счет истца, который предусматривал более высокий банковский процент по вкладу. Полагали, что снятые со счета денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 разместил на вкладе, открытом в АО «Россельхозбанк», на банковском счете № денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на имя ответчицы для совершения любых операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Действуя на основании выданной доверенности, ответчица неоднократно вносила на вышеуказанный банковский счет и снимала со счета денежные средства.

Согласно объяснениям истца, денежные средства со счета каждый раз снимались ответчицей только по его распоряжению и расходовались по его усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ответчицей были сняты денежные средства в сумме 2 600 000 руб., которые не были переданы истцу.

В настоящее время доверенность на имя ответчицы отозвана истцом.

Согласно п.п.1, 4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В соответствии с п.3 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются его собственностью.

Предоставление ответчице на основании доверенности, выданной в соответствии с п.3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчицей по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права ФИО1 как собственника денежных средств.

Доказательств того, что полученные ею со счета истца денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались ею иным способом в интересах истца, ответчицей не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ею были сняты со счета истца ее собственные денежные средства, которые она ранее вносила на счет, подлежат отклонению, поскольку размещенные на банковском счете истца денежные средства являются его собственностью, а не собственностью лица, действовавшего в интересах истца на основании выданной ему доверенности.

Доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо гражданско-правовой договор, дающий правовые основания для приобретения ответчицей денежных сумм, не представлено, следовательно, снятые со счета истца денежные средства в размере 2 600 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, так как были получены и использованы ею по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79210,97 руб. за период с 17.06.2019 г. по 19.11.2019 г., из них:

22438,36 руб. за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (2600000 руб. х 7,5% : 365 х 42 дня),

21690,41 руб. за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (2600 000 руб. х 7,25%: 365 х 42 дня),

24432,88 руб. за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. (2600 000 руб. х 7% : 365 х 49 дней),

10649,32 руб. за период с 28.10.2019г. по 19.11.2019г. (2600 000 руб. х 6,5 % : 365 х 23 дня).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 21596 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 210 рублей 97 копеек, а всего в общей сумме 2 679 210 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч двести десять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 21 596 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года

Судья: М.В. Пирогова