Приговор № 1-125/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-125/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-000217-78

Дело № 1-125/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «11» июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре судебного заседания Кыдыяковой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ли-ган-зуй В.С. представившей ордер № от 22.10.2024 удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.01.2022 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 20.04.2022 снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 27.07.2024 снят с учета по дополнительному наказанию;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В январе, феврале 2022 года у ФИО1, находящегося по своему месту проживания по адресу: <адрес>, и обнаружившего в гараже, находящемся на территории вышеуказанного домовладения взрывчатое вещество дымный порох массой 501 гр., находящееся в картонной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», возник преступный умысел, направленный на хранение вышеуказанного взрывчатого вещества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 6, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», разрешающих хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия и запрещающих гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, продажу, передачу и хранение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого органами государственной власти, дающего гражданам право в соответствии с п. п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на приобретение и хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, действуя умышленно, в январе-феврале 2022 года, взяв себе, с целью дальнейшего хранения и использования в личных целях, сыпучее вещество, в виде частиц черного цвета, неправильной геометрической формы, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой 501,0 гр., переместил по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Читинскому району 25 июня 2024 года. 25 июня 2024 года в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в кладовой дома, расположенной справа от входа в дом было обнаружено и изъято вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, массой 501,0 гр., находящееся в картонной коробке с надписью «Дымный охотничий порох».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе следствия следует, что он, его дед и мать ранее проживали по адресу: <адрес>.После смерти дедав 2010 году, он и мать продолжали жить в этом доме. В доме хранились вещи, принадлежащие его деду, среди которых был мешок, внутри которого находились элементы огнестрельного оружия: цевье, приклады 3 штуки, ударно спусковой механизм, патроны 2 штуки, картонная коробка с порохом, которые он обнаружил в гараже в январе 2019 года во время переезда на новое место жительства по адресу: <адрес>. Указанный выше мешок, он хранил в кладовой дома, до 25.06.2024. 24.06.2024 он выпил спиртное и у него с сожительницей произошел словесный конфликт, она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили у него имеется ли оружие или иные запрещенные в обороте предметы, он, пошутил, что имеются и начал якобы «искать» оружие, далее в ходе осмотра сотрудники полиции попросили его открыть двери кладовой, где они обнаружили мешок с составными частями от огнестрельного оружия: цевье, приклады 3 штуки, ударно спусковой механизм, патроны 2 штуки и картонная коробка с порохом. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе следствия следует, что 25.06.2024 в 01 час, к ней пришла соседка Свидетель №2 и сообщила, что ее муж скандалит. Через некоторое время, сотрудники полиции подъехали и пригласили её пройти с ними в дом соседей. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеется ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе оружие, патроны и предложили добровольно выдать, если таковые предметы имеются. На что Алексей сказал, что у него где-то было старое ружье и пытался его найти, но в итого так ничего и не выдал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции начали проводить осмотр, Алексей по их просьбе открыл кладовую комнату, где она и сотрудники увидели мешок, в котором находились приклады от ружья в количестве 3-х штук, запчасти от оружия, в виде металлических изделий, картонная коробка с надписью «Порох охотничий дымный» и 2 гильзы. Данные предметы были изъяты в присутствии ее и Свидетель №2 (л. д. 55-58).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2024 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, она попросила свою дочь вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр. В присутствии ее и соседки Свидетель №1, сотрудники предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы. В комнате была обнаружена коробочка с порохом. В 2020 году она приобрела дом по адресу: <адрес>,и стала в нем проживать со своими детьми. В январе 2022 ФИО1 стал с ней проживать, в феврале 2022 года перевез в ее дом все свои вещи. О том, что хранилось у ФИО1 в белом мешке ей не было известно. Подсудимого ФИО1 характеризует с положительной стороны, он содержит ее и ее детей от первого брака.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе следствия следует, что 25.06.2024 около 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь в нетрезвом состоянии устроил скандал. Она сообщила об этом своей дочери. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции вместе с соседкой Свидетель №1 и спросили у ФИО1, есть ли у него оружие либо другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Алексей им ответил, что у него где-то было ружье, начал его искать, но так ничего и не выдал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попросили показать им дом и все находящиеся в нем помещения и комнаты. ФИО1 открыл дверь в кладовую комнату, где она и все присутствующие увидели, мешок, в котором находились предметы: приклады от ружья, запчасти от оружия и картонная коробка с надписью «Порох охотничий дымный». Все эти предметы сотрудники полиции изъяли. (л.д. 59-62).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем семейном скандале с ружьем, он выехал по месту проживания ФИО1 и его семьи. На момент приезда ФИО1, что у него имеется ружье. С разрешения Свидетель №2 и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в присутствии понятых в кладовке на полу с правой стороны от входной двери был обнаружен и изъят мешок белого цвета, в котором находились части ружья и порох.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе следствия следует, что 25.06.2024 в 2 часа ночи в ОМВД по Читинскому району поступило сообщение о том, что Свидетель №2 «гоняет с ружьем» ее сожитель ФИО1. Он и оперуполномоченный Свидетель №3, приезду на место происшествия <адрес>. На предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, ФИО1 ответил отказом. При осмотре дома в кладовой расположенной справа от входа в дом был обнаружен белый мешок, в котором находились какие-то металлические предметы. По их просьбе показать содержимое мешка, ФИО1, вытащил из него предмет похожий на цевье от огнестрельного оружия, ударно спусковой механизм от двуствольного огнестрельного ружья, картонную коробку из-под пороха с содержимым внутри сыпучим веществом, а также 2 патрона (л.д. 126-129).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он находился на суточном дежурстве, выезжал по сообщению о произошедшем семейном скандале с ружьем. Он выехал на место происшествие совместно с участковым инспектором Свидетель №4, где ФИО1 искал ружье, но не нашел. В ходе осмотра кладовой в присутствии понятых им был обнаружен белый мешок, в котором находились предметы: приклад, ударно-спусковой механизм, пачка с порохом в заводской упаковке с надписью «порох».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому она осуществляла предварительное расследование. В ходе расследования дела, ею была назначена взрывотехническая экспертиза по веществу, изъятому по месту проживания ФИО1. По результатам проведения экспертизы установлен вид и масса пороха. Ею допущена ошибка, неверно указала вид и массу пороха. Правильно считать обнаруженное и изъято вещество у ФИО1- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порохом, массой 501,0 гр., что соответствует выводам проведенной экспертизы № 2594. В ходе осуществления расследования, несмотря на то, что ФИО1 сомневался в конкретной дате хранения им пороха, она данные обстоятельства не устанавливала, указала время совершения преступления на первоначальных пояснениях ФИО1, дополнительную информацию с компетентных органов не запрашивала и у подсудимого с Свидетель №2 эти обстоятельства не выясняла.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО3 следует, что он проводил взрывотехническую экспертизу, для исследования были направлена картонная коробка с содержимым сыпучего вещества. Выводы проведенной экспертизы№ 2594 от 23.08.2024 подтверждает. Дымный порох используется в охотничьих целях. Для исследования ему было представлено вещество в картонной коробке, заводского изготовления. При проведении экспертизы, он применял методику производственных взрывчатых экспертиз, методику отнесения веществ к категории взрывчатых. Бездымный и дымный являются разными видами порохов.

Согласно телефонному сообщению зарегистрированному в КУСП № 9406, поступившее от ФИО4 - 25.06.2024 по адресу: <адрес>, Свидетель №2 - ФИО1 «гоняет» с ружьем, бьет, есть патроны, в доме 3 несовершеннолетних ребенка (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 25.06.2024 осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, где в кладовой комнате обнаружены и изъяты: приклад деревянный от оружия в количестве 3-х штук, ударно-спусковой механизм от двуствольного огнестрельного ружья, цевье от огнестрельного ружья, картонная коробка с надписью «Порох дымный», 2 шт. патронов (л.д. 18-24).

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2024 представленное на экспертизу вещество в картонной коробке, размером 120 мм. х 70 мм. содержащей печатный текст «Дымный охотничий порох, обыкновенный» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой 501,0 г. В ходе технического исследования представленное вещество израсходовано полностью (л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра предмета осмотрена - картонная коробка с надписью «Дымный охотничий порох, обыкновенный», которая впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (л.д. 34-39, 40,41, 42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, 20.11.2024 подозреваемый ФИО1 находясь в <адрес> сообщил, что во время переезда на новый адрес, он обнаружил в гараже в вещах деда коробку с порохом и другие составные части от огнестрельного оружия, патроны. Затем находясь по адресу <адрес>, пройдя в кладовую, указал на место хранения коробки с порохом и других составных частей от огнестрельного оружия, патронов (л. д. 81-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место незаконного хранения взрывчатого вещества (охотничьего пороха). (л.д. 91-96)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж по адресу, <адрес>, где подсудимый обнаружил взрывчатое вещество (охотничийо порох) (л.д. 97-103).

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 2706, согласно выводов, которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ - 10), синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ -10). По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается(л.д.107-115).Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1 ответственным и вменяемым за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на возникновение умысла у ФИО1 на незаконное приобретение взрывчатого вещества бездымного пироксилинового пороха массой не менее 501 гр., как излишне вменный, поскольку данный квалифицирующий признак, указанный вид пороха и масса не вменяется подсудимому. Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым уточнить, что ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия-дымный порох, массой 501, гр. в январе-феврале 2022 переместил по адресу <адрес>/ 1 и незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России по Читинскому районе до 25.06.2024. Поскольку, указанные сведения установлены из показаний свидетеля Свидетель №2, уточнений подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств и периода времени хранения им пороха, которые согласуются с представленными справкой из администрации СП «Ингодинское» о том, что подсудимый по адресу <адрес> проживает с Свидетель №2 и ее детьми без регистрации с января 2022 года и иными документами исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд, считает необходимым уточнить следующее. Указание в обвинении, что ФИО1 хранил взрывчатое вещество метательного действия-дымный порох массой более 501 гр. является технической опечаткой, что установлено из показаний в судебном заседании следователя ФИО2 осуществляющей предварительное расследование по настоящему уголовному делу, заключением взрывотехнической экспертизой и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3 проводившего экспертное исследование.

Таким образом, время, место и обстоятельства, преступления, совершенного подсудимым установлены из признательных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия. Допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Указанные выше показания, в которых подсудимый изложил фактические обстоятельства совершения им преступления, были последним подтверждены при проверке показаний на месте. Все имеющиеся противоречия в показаниях относительно обстоятельств совершенного им преступления устранены в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании уточнил показания относительно периода времени хранения взрывчатого вещества, которые согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного им преступления. Анализируя и сопоставляя указанные выше показания с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания являются правдивыми, не являются надуманными и не соответствующими действительности, принимаются судом за основу приговора.

Кроме того, время место и фактические обстоятельства преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данными в ходе следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, некоторое запамятование о последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не имеют доказательного значения. Поскольку необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. Суд, оценивает показания указанных выше свидетелей, правдивыми и достоверными, в целом они, раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что вещественные доказательства были в установленном законом порядке обнаружены, изъяты и упакованы, подписаны понятыми и участвующими лицами. При этом, нарушений при проведении указанных следственных действий не было допущено. Результаты взрывотехнической экспертизы, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнения, вид и масса дымного пороха достоверно установлены и принимаются судом за основу приговора. В судебном заседании эксперт ФИО3 дал необходимые разъяснения по проведенной им экспертизе, о методиках проведенных им исследований, которые не нуждаются в дополнительном разъяснении уточнении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется в связи с тем, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлена в надлежащем порядке.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что подсудимый добровольно выдал взрывчатое вещество и подлежит освобождению от уголовной ответственности, суд не принимает по следующим основаниям. Согласно позиции Верховного Суда (Постановление Пленума от 12.03.2002 № 5) под добровольной выдачей следует понимать выдачу лицом предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. В судебном заседании достоверно установлено, что обнаружение и изъятие взрывчатого вещества было выявлено силами сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию, что не свидетельствует о добровольность выдачи предметов и не свидетельствует о выполнении подсудимым условий для освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Таким образом, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судим (л. д. 146-148), совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, в настоящее время на учетах в ПНД и в КНД не состоит (л. д. 150-151), ранее состоял на учете в ПНД с диагнозом: «Расстройство личности», снят с учета в 2011 г., имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб не поступало (л. д. 170), Свидетель №2 с которой состоит в фактически брачных отношениях характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном изложении обстоятельств совершенного им преступления, указанию им места, хранения пороха которые он подтвердил при проверке показаний на месте и даче объяснения (т. 1 л. д. 25). При этом полученное от ФИО1 объяснение суд не признает как явку с повинной, либо как добровольную выдачу пороха, поскольку совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции при проведении следственных действий, обнаружение и изъятие которого было осуществлено по результатам осмотра места происшествия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе диагностированные заключением судебно-психиатрической экспертизой, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний у Свидетель №2 с которой подсудимый состоит в фактически брачных отношениях.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит, что для достижения целей и задач уголовного наказания, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени был причинен какой-либо вред или создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, негативных последствий от хранения взрывчатых веществ не наступило, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит, что достичь цели исправления ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: картонную коробку, из-под пороха хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства, без уведомления указанного выше органа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить

Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, счет № 03100643000000019100, л/с № <***>, Банк получателя: Отделение Чита БИК 017601329, КБК 18811603127010000140,код ОКТМО 76701000,кор.счет 40102810945370000063, УИН 18857524251180845011.

Вещественное доказательство: картонную коробку, из-под пороха хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.Л. Кулакова