Решение № 2А-106/2021 2А-106/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-106/2021

Дело №2а-106/2021

УИД: 46RS0023-01-2021-000189-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «СААБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 33 712,85 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а именно: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пенсию; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, о наличии водительских прав и привлечения его к административной ответственности; в военкоматы - стоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные/негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости, а также соблюдался ли вышеназванными органами, организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли указанные органы, организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик №1 - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Административный ответчик №2 – врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменным заявлении просила рассмотреть дело без её участия, просила в удовлетворении требований отказать. В возражениях на административный иск указала, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. Направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие органы, банки, иные организации. При этом выявлены счета должника в банках, на которые обращено взыскания и которые направлены для исполнения посредством электронного документооборота по месту нахождения счетов. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник получателем пенсии не является, работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен. Денежные средства с заработной платы должника, его счетов были распределены в рамках сводного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое входило в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 №-СД, задолженность погашена в размере 18 221,55 руб. Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе личного приёма ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что не работает, денежные средства для оплаты задолженности у него отсутствуют. В период распространения коронавирусной инфекции в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства, наложением на имущество ареста, изъятием и передачей имущества. На основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Обращает внимание на то, что согласно данным официального сайта Почта России письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обращения с административным иском ООО «СААБ» пропущен.

Административный ответчик № - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное депо по существу в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая мнение административного ответчика №, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Оценивая доводы административного ответчика № о том, что согласно данным официального сайта Почта России письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обращения с административным иском ООО «СААБ» пропущен, суд считает их несостоятельными.

Из представленного в материалы дела административным истцом акта о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией вскрыт конверт, доставленный в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России с трек-номером отправлений по России №, в котором содержалось постановление об окончании ИП №-ИП, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом получении административным истцом постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с административным иском ООО «СААБ» не пропущен.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судом в ходе его рассмотрения, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 712,85 рублей, которое впоследствии объединено с исполнительным производством должника ФИО3 №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, в подразделение ГИБДД, в ОКУ ЦНЗ <адрес>, ЗАГС, ГУВМ УМВД России, в ПФР, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой телефонной связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и «Билайн».

Из полученных ответов следует, что на зарегистрированных на имя ФИО3 телефонных номерах отсутствуют денежные средства.

Согласно полученным ответам, в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский стандарт», Курское отделение № ПАО Сбербанк, ООО «Русфинанс Банк», Архангельское отделение № ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета. Согласно данным сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящие в указанных кредитных организациях, обращено взыскание на основании постановлений судебного пристава о распределении денежных средств. Сведений об открытых счетах в иных кредитных организациях на имя должника не имеется.

По данным ГКУ ЦЗН <адрес> должник ФИО3 на учете не состоит, пособия не получает.

По данным ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником авто-, мототранспортных средств не имеется.

По сведениям Росреестра информация об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО3, отсутствует.

По сведениям ПФ РФ имеется информация о заработной плате ФИО3 за январь - июнь 2018 года, за 9 месяцев 2019 г. (конкретные даты отсутствуют) работодатель – <данные изъяты>».

<данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю представлены сведения об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В ФНС России отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 в ЕГРЮП/ЕГРИП, имеются сведения о счетах должника – ФЛ в ФНС в ООО «Русфинанс Банк» счет №, сведения о сумме отсутствуют.

По сведениям операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС» информации об оформленных за должником абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, не имеется.

По сведениям ЗАГС <адрес> записей о рождении, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти ФИО3 не имеется.

Также согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием должника было установлено, что ФИО3 остался без работы, денежных средств для оплаты задолженности не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в цепях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в АО «Реестр», в Бюро кредитных историй, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 источников дохода не имеет, имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры фактического принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №2-641/2018 от 29.08.2018 г., суд признаёт несостоятельными, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все допустимые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято обоснованно, обратного суду не представлено.

Относительно требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого судом спора, регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено в день принятия данного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов