Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 18.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Он является потерпевшим по данному делу и действиями ответчика ему был причинен имущественный вред в размере 34711 руб.20 коп. Действиями ФИО2 ему причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, связанных с потерей принадлежащих ему коз, за которыми он осуществлял уход и содержание, а также утрату собираемой им коллекции вин. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 34711 руб.20 коп. в счет компенсации материального ущерба и 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 34711 руб. 20 коп. в счет компенсации материального ущерба и 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела согласно расписке от 19.04.2018г., врученной в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

Суд, заслушав истца, исследовав доказательства по делу, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворяет частично.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли данным лицом.

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 18.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 66 254 руб. 24 коп. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-12). Из указанного приговора следует, что утром 28 марта 2017 года ФИО2 совершил кражу из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> с его приусадебного участка. Из подпола дома тайно похитил одну бутылку коньяка «Эривань» объемом 0,7 литра стоимостью 5872 рубля, одну бутылку виски «Ред Лейбл» объемом 0,7 литра стоимостью 1515 рублей, две бутылки вина «Массандра» объемом 0,7 литра по цене 292 рубля за бутылку на общую сумму 584 рубля, одну бутылку бальзама «Рижский» объемом 0,5 литра стоимостью 1109 рублей, одну бутылку ликера «Бехеровка» объемом 0,7 литра стоимостью 1290 рублей, одну бутылку вина «Домашнее Вино Мускат» объемом 0,75 литра стоимостью 293 рубля, одну бутылку вина «Мадера» объемом 0,75 литра стоимостью 859 рублей, две бутылки водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра по цене 276 рублей за одну бутылку на общую сумму 552 рубля, две бутылки водки «Слеза» объемом 0,5 литра по цене 325 рублей за одну бутылку на общую сумму 650 рублей, две бутылки игристого вина «Советское шампанское» объемом 0,75 литра по цене 196 рублей за одну бутылку на общую сумму 392 рубля, одну бутылку винного напитка «Крюшон» объемом 1 литр стоимостью 349 рублей, одну банку компота из яблок объемом 3 литра стоимостью 200 рублей, одну банку компота из персиков объемом 2 литра стоимостью 250 рублей, две банки мясных консервов «Свинина тушеная» объемом 1 литр по цене 200 рублей на общую сумму 400 рублей, одну банку консервов овощных «Лечо» объемом 0,8 литра стоимостью 100 рублей. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, действуя в тот же промежуток времени, ФИО2 находясь с разрешения хозяина на приусадебном участке дома ФИО1 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из сарая тайно похитил козу возрастом 11 лет стоимостью 8500 рублей, козу возрастом 8 лет стоимостью 6500 рублей, козленка возрастом 3 месяца стоимостью 1500 рублей, а из теплицы - автомобильную аккумуляторную батарею марки «Мутлу» (Mutlu) емкостью 55 Ампер/часов стоимостью 1598 рублей 40 копеек и аккумуляторную батарею марки «Мутлу» (Mutlu) емкостью 55 Ампер/часов стоимостью 2197 рублей 80 копеек. ФИО2 распорядился по своему усмотрению вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 на общую сумму 34711 рублей 20 копеек. Указанный приговор вступил в законную силу 01 августа 2017года.

Справка АО «Дикси Юг» (л.д.29) подтверждает стоимость: бутылки коньяка «Эривань» объемом 0,7 литра - 5872 рубля, бутылки виски «Ред Лейбл» объемом 0,7 литра - 1515 рублей, бутылки вина «Масиандра» объемом 0,7 литра - 292 рубля, бутылки бальзама «Рижский» объемом 0,5 литра - 1109 рублей, бутылки ликера «Бехеровка» объемом 0,7 литра - 1290 рублей, бутылки вина «Домашнее Вино Мускат» объемом 0,75 литра - 293 рубля, бутылки вина «Мадера» объемом 0,75 литра - 859 рублей, бутылки водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра - 276 рублей, бутылки водки «Слеза» объемом 0,5 литра - 325 рублей, бутылки игристого вина «Советское шампанское» объемом 0,75 литра - 196 рублей, бутылки винного напитка «Крюшон» - 349 рублей.

Справкой ООО «Городские рынки» (л.д. 30) подтверждена стоимость: банки компота из яблок объемом 3 литра - 200 рублей, банки компота из персиков объемом 2 литра - 250 рублей, банки мясных консервов «Свинина тушеная» объемом 1 литр - 200 рублей, банки консервов овощных «Лечо» объемом 0,8 литра - 100 рублей.

Справкой ООО «Городские рынки» (л.д. 31) подтверждено стоимость: козы возрастом 11 лет - 8500 рублей, козы возрастом 8 лет - 6500 рублей, козленка возрастом 3 месяца - 1500 рублей.

Заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза № 037/17 от 16.06.2017г. (л.д. 32-42) установлено, что стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «Мутлу» (Mutlu) ёмкостью 55 Ампер/часов, приобретенной в 2013 году, составляет 1598 рублей 40 копеек; стоимость аккумуляторной батареи марки «Мутлу» (Mutlu) ёмкостью 55 Ампер/часов, приобретенной в 2014 году, составляет 2197 рублей 80 копеек.

Суд, учитывая вышеизложенное, удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает материальный вред с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на общую сумму 34711 руб.20 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1241 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в размере 34711 руб.20 коп. (тридцать четыре тысячи семьсот одиннадцать рублей 20 копеек), государственную пошлину в размере 1241 руб. 34 коп. (одну тысячу двести сорок один рубль 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова