Решение № 2-4126/2019 2-4126/2019~М-3657/2019 М-3657/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4126/2019

Дело №2-4126/2019

50RS0042-01-2019-004792-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре К.Н. Разииньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на данном земельном участке нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., детский комбинат <данные изъяты>», кадастровый №. Требования мотивированы наличием у ФИО2 задолженности в размере 5 207 733, 71 руб. перед истцом, отсутствием иного имущества для погашения задолженности, что было установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. Представитель истца Кредитный потребительский кооператив «Столичная сберегательная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени судебного заседания телеграммой, которая вручена матери.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Третье лицо представитель Сергиево – Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд находит причины неявки представителя третьего лица неуважительными и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.Согласно части 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в силу ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

Абзацем 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, следует отметить, что обращение взыскания на земельный участок следует осуществлять одновременно с обращением взыскания на строение.

В судебном заседании установлено, что на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО2 взысканы в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 207 733, 71 руб.

На основании исполнительного листа, поступившего в ССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с нежилым зданием по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на данном земельном участке нежилое здание, площадью <данные изъяты> 9 кв.м., детский комбинат «<данные изъяты>», кадастровый №.

Судом установлено, что Сергиево – Посадским РОСП УФССП России по МО наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО2 меры к погашению задолженности по исполнительному производству принимаются.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика ФИО2 задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить судебный акт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если их стоимость будет превышать, имеющийся у ФИО2 долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 235, 237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Столичная сберегательная компания» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 путем его продажи с публичных торгов:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, Детский комбинат <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичная сберегательная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева