Определение № 33-3702/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-013748-05

Дело № 2-4615/2025

№ 33-3702/2026

Учет № 078г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2025 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по включению в страховой стаж ФИО2 для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста период работы с 1 августа 1986 года по 23 ноября 1993 года в РСУ УГП Таттрансгаз и с 29 ноября 1993 года по 31 декабря 1997 года в Госпемконзавод «Казанский».

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой и иной деятельности и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 10 марта 2025 года она подала в территориальный пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии на льготных основаниях ей было отказано со ссылкой на преждевременное обращение с соответствующим заявлением. Рекомендовано обратиться с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости не ранее чем за месяц до достижения возраста 58 лет – 8 января 2026 года.

При этом, по мнению ФИО2, в ее «длительный» страховой стаж не были включены периоды ее работы, отраженные в трудовой книжке, с 1 августа 1986 года по 23 ноября 1993 года в РСУ УГП Таттрансгаз в должностях бухгалтера по заработной плате и бухгалтера по материалам и с 29 ноября 1993 года по 31 декабря 1997 года в Госпемконзавод «Казанский» в должностях бухгалтера, бухгалтера по учету материалов, главного бухгалтера.

По изложенным основаниям ФИО2 просил возложить на ответчика обязанность по включению в соответствующий стаж спорных периодов трудовой деятельности с 1 августа 1986 года по 23 ноября 1993 года в РСУ УГП Таттрансгаз и с 29 ноября 1993 года по 31 декабря 1997 года в Госпемконзавод «Казанский», по назначению ей досрочной страховой пенсии с 8 января 2025 года, также она просила обязать пенсионный орган выплатить недополученный на текущую дату размер пенсии за 2023 год и за 2024 год с момента достижения ею пятидесятипятилетнего возраста, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала на необоснованность предъявленных ФИО2 исковых требований и обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж истца спорных периодов трудовой деятельности, просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представитель пенсионного органа указывает на то, что в спорные периоды трудовой деятельности истец находилась в отпуске по уходу за детьми, который в соответствии с действующим пенсионным законодательством не подлежит включению в «длительный» страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по рассматриваемому основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не возражали против возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, после уточнения в числе прочих исковых требований истцом ФИО2 были заявлены требования о возложении на пенсионный орган обязанности выплатить недополученный на текущую дату размер пенсии за 2023 год и за 2024 год с момента достижения ею пятидесятипятилетнего возраста, а также взыскать с последнего расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Между тем каких-либо выводов о фактическом разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержат, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа не принималось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток подлежит устранению судом первой инстанции и затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи