Апелляционное постановление № 22-1089/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья Манаенков А.А. 22-1089/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

подсудимого Б. с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Коновалова Н.В. в интересах подсудимого Б., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление подсудимого Б., адвоката Коновалова Н.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 года адвокату Коновалову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года, которым Б. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 9 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, надеясь на своевременное рассмотрение дела судом, сторона защиты не намеревалась обжаловать избранную меру пресечения, однако в связи с заявленным и удовлетворенным отводом одному из судей, входящему в состав коллегии, принесением апелляционного представления на постановление о назначении судебного заседания в составе коллегии из трех судей и отложением в связи с этим рассмотрения дела на неопределенный срок, полагает, что право Б. на своевременное рассмотрение дела судом нарушается, в связи с чем, срок апелляционного обжалования постановления об оставлении без изменения меры пресечения подсудимому должен быть восстановлен. Просит постановление отменить, восстановить срок для обжалования постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст. 108 УПК РФ, ч.4 ст. 255 УПК РФ решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

20 марта 2023 года вынесено постановление в порядке ст. 255 УПК РФ об оставлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на 6 месяцев с момента поступления дела в суд. Апелляционная жалоба подана защитником 3 мая 2023 года, то есть спустя почти полтора месяца после вступления постановления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ восстановлению подлежит процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие убедительные причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу в срок путем личной явки в суд или направления их по почте.

Доводы адвоката о невозможности своевременного принесения жалобы в связи с территориальной отдаленностью защитника от места содержания подсудимого Б. были рассмотрены при принятии решения по ходатайству защитника о восстановлении срока обжалования постановления и обоснованно признаны несостоятельными. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 20 марта 2023 года подсудимый и защитник непосредственно участвовали в судебном заседании в Костомукшском городском суде, получили копию постановления суда, до 28 марта 2023 года Б. содержался в ИВС г. Костомукши, что позволяло согласовать позицию по постановлению суда от 20 марта 2023 года. Более того, как следует из апелляционной жалобы, а так же выступлений подсудимого Б. и адвоката Коновалова Н.В. в суде апелляционной инстанции, данная позиция была согласована, подсудимый и его защитник приняли решение не обжаловать указанное постановление.

Последующие процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, имевшие место после истечения срока обжалования постановления, никаким образом не влияют на возможность восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда. Высказанные защитником доводы о вероятном несвоевременном рассмотрении дела в отношении Б. в связи с удовлетворенным отводом одного из судей, и как следствие, возможное нарушение прав подсудимого, являются предположением и не влекут за собой восстановление срока обжалования постановления о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун