Решение № 2-243/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-243/2017;) ~ М-145/2017 М-145/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-4/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 27 февраля 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО2 автомобиль марки МИТСУБИСИ АХS 1.6, государственный регистрационный знак № и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму стоимостью 1/2 доли спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что 20.02.2009 года между сторонами по делу заключен брак и в период брака на общие средства был приобретен указанный автомобиль, зарегистрированный на ответчика.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе имущества доли супругов признаются равными.

Принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, просит разделить данное имущество путем выплаты ответчиком в ее пользу 1/2 стоимости спорного имущества.

Для определения стоимости автомобиля обратилась в ООО Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», которой установлено, что стоимость 1/2 доли автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истицей подано уточненное исковое заявление с измененной просительной частью, в связи с тем, что была установлена продажа спорного имущества ответчиком другому лицу в феврале 2017 года, из собственности которого истребовать это имущество нет необходимости. Таким образом, истица просит:

-Признать автомобиль марки МИТСУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер двигателя ВА6923, номер кузова №, № совместно нажитым имуществом

-Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму стоимости 1/2 доли спорного автомобиля марки МИТСУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, № в размере 353 619 рублей.

В дальнейшем истицей и ее представителем по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости автомобиля марки МИТСУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, № по состоянию на июнь 2017 года. В связи с тем, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком в феврале 2017 года и на тот момент находился в аварийном состоянии после ДТП в июне 2016 года, но отремонтирован к июню 2017 года, ходатайство истицы было удовлетворено, но вопрос эксперту уточнен, а, именно, требовалось установить рыночную стоимость транспортного средства не только по состоянию на июнь 2017 года, но и на февраль 2017 года.

После проведенной экспертизы требования истицы окончательно уточнены и она просит:

-признать автомобиль марки МИТСУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № совместно нажитым имуществом;

-взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму стоимости 1/2 доли спорного автомобиля марки МИТСУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в размере 124 044 рубля;

-взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму государственной пошлины в размере 6 736 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, истица согласна с оценкой автомобиля, установленной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела, просили удовлетворить исковые требования, исходя из данной суммы.

Истица пояснила, что фактически брачные отношения с супругом ФИО2 были прекращены в январе 2017 года, ответчик продал спорный автомобиль в феврале 2017 года, а поэтому согласия на продажу общего имущества не давала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявили о непризнании исковых требований, поскольку приобретенный во время брака автомобиль является совместно нажитым имуществом и был отчужден ответчиком в период брака сторон, что предполагает согласие истицы на продажу общего имущества. Вплоть до расторжения брака претензий по данному поводу истица не предъявляла, при сделке купли-продажи автомобиля присутствовала вместе с супругом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что они состояли в браке с 20 февраля 2009 года по 18 апреля 2017 года.

Поскольку общих детей стороны не имеют, то на основании совместного заявления их брак был расторгнут органом ЗАГС, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным 18 апреля 2017 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Пункт 2 ст.34 СК РФ устанавливает, что приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

По смыслу ст.38 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что заявленное ФИО1 к разделу имущество у них не находится, и, по заявлению истицы, автомобиль был отчужден супругом без ее согласия, причем он знал об этом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что в период брака супругами В-ными был приобретен автомобиль МИТСУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак С 018 PH 62, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № зарегистрированный на имя ответчика 25.10.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными УГИБДД УМВД России по Рязанской области сведениями о зарегистрированном на имя ФИО2 транспортном средстве. Автомобиль снят с учета с ФИО2 04.03.2017 года при перерегистрации на нового собственника ФИО5

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен в период брака на имя ФИО2 и отчужден в период брака сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, данными все в том же п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 года № 15, стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, требование о признании сделки недействительной не заявлено.

То обстоятельство, что сделка, направленная на отчуждение движимого имущества, была совершена в период брака, исключает необходимость получения не только нотариально удостоверенного, но и письменного согласия супруги на отчуждение такого имущества.

К тому же, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие согласие истицы на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 27 февраля 2017 года приобрела у брата ФИО2 автомобиль МИТСУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Сделка совершалась на пл.Победы в г.Рязани в автомобиле около торгового центра «Виктория Плаза» и при этом присутствовала истица. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6, оказывавший помощь в составлении договора купли-продажи. При этом возражений истица не высказывала.

В подтверждение того, что она не могла в этот день присутствовать при сделке, истица представила суду справку ООО «Аутомотив Лайтинг» от 19 февраля 2018 года о том, что являлась работником данного предприятия и 27.02.2017 года работала с 7.00 до 15.30.

Между тем, данное доказательство не является безусловным, поскольку сделка, согласно показаниям представителя ответчика, проводилась во второй половине, хотя в договоре время и не проставлено.

К показаниям свидетеля ФИО7, показавшей в суде, что также являлась работником ООО «Аутомотив Лайтинг», работала вместе с истицей в смене и им приходилось работать до 19 часов, суд относится критически, поскольку суду не представлено убедительных доказательств наличия трудовых отношений свидетеля с указанным работодателем, а сверхурочная работа требует письменного подтверждения.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что иных доказательств наличия со стороны истицы возражений по поводу продажи автомобиля, не представлено, не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 оснований у суда нет. Учитывая, что ФИО5 является сестрой ответчика, суд не усматривает ее заинтересованности в благоприятном исходе дела для брата, поскольку требованиями истицы ее права не затрагиваются.

Вопреки заявлению истицы о том, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем, ФИО5 пояснила, что владеет автомобилем на праве собственности и использует в личных целях не самостоятельно. Поскольку она не имеет водительского удостоверения, транспортным средством управляет ФИО8, с которым проживают совместно и ведут хозяйство.

Представленные стороной истицы фотографии из средств видеофиксации ГИБДД об управлении после расторжения брака спорным автомобилем ФИО2 не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяют с достоверной точностью утверждать, что водителем в определенном месте и определенное время являлся ответчик. К тому же, управление ответчиком автомобилем, находящимся в собственности его сестры, не является основанием для признания совершения сделки вопреки воле истице.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что отчуждение совместного имущества, нажитого в период брака, было осуществлено ответчиком после прекращения ведения общего хозяйства с истицей, а вырученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей использовались по его личному усмотрению и не в интересах семьи.

Показания свидетелей ФИО9 (сын истицы), ФИО10 (двоюродная сестра истицы) о том, что в январе 2017 года супруги В-ны совместно не проживали, не могут быть приняты судом, поскольку источником данных сведений является сама истица. Свидетели подтвердили, что именно со слов ФИО1 им известно, что последняя не проживала с ФИО2, а проживала у матери.

Данное обстоятельство подвергается судом сомнению и не может являться достоверно установленным.

Ответчик подтвердил, что фактически брачные отношения с истицей были прекращены в марте 2017 года, но очевидных неприязненных отношений не возникло, продолжали проживать совместно вплоть до официального расторжения брака. Сам факт расторжения брака в органе ЗАГС по совместному заявлению косвенно подтверждает отсутствие каких-либо конфликтов между сторонами, и отсутствие возражений против продажи автомобиля.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства до расторжения брака, а также то, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению без согласия супруги и не в интересах семьи, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей, согласие которой на продажу совместного имущества предполагается в силу ч.2 ст.35 СК РФ, и на которую в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных ею требований, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Иск, основанный лишь на пояснениях истицы и на том, что ею не было дано согласие на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не соответствует положениям ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, и не может быть признан правомерным.

Истицей заявлено требование о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, но такое признание возможно при наличии к тому оснований. Между тем, такие основания не заявлялись.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся. Следовательно, автомобиль, приобретенный супругами в период брака по возмездной сделке, в силу п.1 ст.34 СК РФ являлся совместно нажитым имуществом супругов и признания таковым судебным решением не требуется. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, требование о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворению не подлежит, следовательно, не имеется оснований для возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная со 02 марта 2018 года.

Судья Е.Н.Гужов