Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2- 152/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мураши Кировская область 07 декабря 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием начальника отдела судебных приставов по Мурашинскому району ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 , ООО КБ «АЙМАНИБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «АЙМАНИБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущества, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на транспортное средство LADA <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющееся предметом залога в ООО КБ «АЙМАНИБАНК». Ссылаясь на положения ст. 349 ГК РФ, ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство.

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не погашена в полном объеме. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют доходы, на которые можно обратить взыскание, не обнаружено счетов в кредитных организациях, за ответчиком не зарегистрированы объекты недвижимости, самоходная техника, маломерные суда, ценные бумаги, согласно информации МО МВД России «<данные изъяты>» за должником зарегистрирован автомобиль LADA <данные изъяты>, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что данное транспортное средство является единственным источником его неофициального дохода, в связи с чем просит суд в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «АЙМАНИБАНК», не явился, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что транспортное средство LADA <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АЙМАНИБАНК». Ссылаясь на положения п.1 ст. 348, ч.5 ст. 334, ст. 342.1 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество, являющееся предметом залога, в обеспечение требований ООО «<данные изъяты>» противоречат действующему законодательству и необоснованно лишают ООО КБ «АЙМАНИБАНК» возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Обращает внимание суда на то, что требования к должнику по исполнительному производству № возникли после возникновения момента залога на указанное транспортное средство, до настоящего времени обязательства по кредитному договору с ООО КБ «АЙМАНИБАНК» ФИО2 не исполнены, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание лишь после удовлетворения всех требований ООО КБ «АЙМАНИБАНК».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.45).

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 68 ФЗ от 02.20.2007 года № 229 –ФЗ "Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 4), требования которого в добровольном порядке в установленные сроки должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем установлено, что денежных средств на открытых должником счетах в кредитных учреждениях, а также объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судов, зарегистрированных на должника, не имеется (л.д.34-36), согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности по исполнительному производству не обнаружено (л.д. 46,28,29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63)

По данным МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство LADA <данные изъяты> (л.д. 22), на которое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> наложен арест (л.д. 5,9,34-36,22).

Судом установлено, что залогодержателем указанного транспортного средства является ООО КБ «АЙМАНИБАНК» на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО2, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства LADA <данные изъяты>, срок кредитного договора продлен согласно уведомлению об изменений условий кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Доказательств, свидетельствующих о принятии залогодержателем ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в отношении должника мер к принудительному исполнению обязательств по указанному кредитному договору в виде обращения взыскания на имущество должника, находящегося в залоге, суду сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю при реализации заложенного имущества, доводы представителя ответчика ООО КБ «АЙМАНИБАНК» о том, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречат действующему законодательству и необоснованно лишают ООО КБ «АЙМАНИБАНК» возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству № должником ФИО2 не погашена, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, доказательств обратному в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство LADA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что ответчик вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительного документа, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 , ООО КБ «АЙМАНИБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки/модели LADA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 , по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Перминова О.С.