Решение № 2-95/2020 2-95/2021 2-95/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-95/2020

Дело № 2-95/2020

УИД: 58RS0034-01-2021-000263-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терехина А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, выступающего по доверенности,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований указав, что 04 июля 2016 года между ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и К.Р.Р.был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикупотребительский кредит в размере 149 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 58 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременной уплате кредита и/или процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства. 29 января 2018 года заемщик К.Р.Р. умер. Обязательства по кредиту не исполняются, платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2021 года образовалась задолженность в сумме 185 777 рублей 14 копеек, из которых 114 870 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу и 70 906 рублей 49 копеек – задолженность по процентам. После смерти заемщика его обязательства по погашению задолженности по кредиту перешли к его наследнику – супруге ФИО1, которая вступила в права наследования на имущество супруга. В собственности заемщика имелись земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону в настоящее время принадлежат ФИО1 ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако оно исполнено не было. В связи с этим Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2016 года по состоянию на 15 марта 2021 года в сумме 185 777 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей 54 копейки и расторгнуть кредитный договор <***> от 04 июля 2016 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ПАО Сбербанк в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. От ответчика ФИО3, третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявления о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ПАО Сбербанк России в суд поступили уточнения по иску, в которых истец указал: в соответствии с кредитным договором и графиком платежей К.Р.Р. должен был вносить платежи ежемесячно не позднее 04 числа. Последнее погашение по договору было 04 февраля 2018 года. С иском ПАО Сбербанк обратился в суд 19 апреля 2021 года, платежи, подлежащие уплате 04 марта 2018 года и 04 апреля 2018 года взысканию с ответчика не подлежат, в связи с пропуском исковой давности. Как следует из графика платежей 04 марта 2018 года к уплате подлежала сумма основного долга 2 265 рублей 59 копеек, 04 апреля 2018 года – 2 116 рублей 00 копеек, то есть сумма основного долга составляет 110 489 рублей 06 копеек. Следовательно проценты на указанную сумму за период с 19 апреля 2018 года по 15 марта 2021 года составили 65 270 рублей 30 копеек. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет,175 759 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, пояснив, что 04 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и супругом его доверителя К.Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Р.Р. кредит в размере 149 000 рублей по 19,9 % годовых на срок 58 месяцев до 04 мая 2021 года. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 04 февраля 2018 года в размере 4 019 рублей 18 копеек, после чего задолженность по кредиту и проценты не уплачивались в связи со смертью заемщика 29 января 2018 года. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту 08 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, платежи по кредиту от 04 марта 2018 года и 04 апреля 2018 года не могут быть включены в требование истца, который имеет право требовать выплату кредита и процентов по нему только в пределах трехлетнего срока, то есть начиная с 04 мая 2018 года. В связи с этим просит применить срок исковой давности к платежам от 04 марта 2018 года и 04 апреля 2018 года. Кроме того, считает, что сумма заявленной истцом неустойки 29 113 рублей 64 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить положения ст.333 и 404 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Также его доверителем после получения требования истца об уплате задолженности по кредиту в марте 2021 года в счет погашения задолженности было внесено 2 500 рублей, в связи с чем долг по кредиту должен быть уменьшен на указанную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено: 04 июля 2016 года между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и К.Р.Р. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставилзаемщикупотребительский кредит в сумме 149 000рублей (п.1 индивидуальных условий) под 19,9 % годовых (п.4) на срок 58 месяцев (п.2), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.В соответствии с условиями кредитного договора К.Р.Р. обязан был производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 4 019 рублей 18 копеек (п.6).

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет К.Р.Р. кредитные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета заемщика К.Р.Р.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п.2).

Из п.1 ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Согласно свидетельству о смерти К.Р.Р. умер 29 января 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что на момент смерти в собственности К.Р.Р. находились жилой дом площадью 44 кв.м. и земельный участок площадью 3 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также шесть лицевых счетов в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение № 8624/0054 и один лицевой счет в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделение № 8636/0151.

Из представленного нотариусом Е.Т.В. наследственного дела следует, что в производстве нотариуса Шемышейского района Пензенской области имеется наследственное дело № 75/2018, открытое к имуществу умершего 29 января 2018 года К.Р.Р.. 31 июля 2018 года жене наследодателя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 3 800 кв.м., на жилой дом с кадастровым номером номер площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады не шести счетах с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в ее пользу Е.К.Р. и Х.Э.Р. 21 августа 2018 года жене наследодателя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на компенсации по закрытому лицевому счету, в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в ее пользу Е.К.Р. и Х.Э.Р.

Как следует из материалов гражданского дела при заключении кредитного договора <***> К.Р.Р. присоединился к программе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страхование при этом производилось по рискам: смерть застрахованного лица от несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. О наличии исключений из страхового покрытия К.Р.Р. был уведомлен. Срок действия договора страхования составлял 58 месяцев.

Исходя из представленных условий участия в программе добровольного страхования принятие решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты находится в компетенции страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховщик принимает решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате в течение пяти рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в п.4.6 условий. Решение о признании события, имеющего признак страхового случая, страховым случаем и страховой выплате оформляется страховым актом (п.4.1 условий).

Представленными ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материалами страхового дела подтверждено, что 12 февраля 2018 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили все необходимые документы, касающиеся смерти К.Р.Р. 20 февраля 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни», адресованным руководителю ДО № 8624/054 Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 письмом отказало в выплате страхового возмещения по полису ДСЖ-3/1607 в связи стем, что смерть К.Р.Р. не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания.

В связи с отсутствием возмещения ПАО Сбербанк обоснованно обратился за исполнением обязательств к наследнику умершего заемщика ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком решения страховщика об отказе в страховой выплате, ФИО1 не представлено. Не оспорено решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела в суде.

Представителем ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за 04 марта 2018 года и за 04 апреля 2018 года на сумму 4 019 рублей 18 копеек каждый.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 04 июля 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и К.Р.Р., срок его действия 58 месяцев, порядок погашения кредитной задолженности определен внесением ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в сумме 4 019 рублей 18 копеек.

Согласно уточненному расчету общая задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2016 года по состоянию на 15 марта 2021 года составила175 759 рублей 36 копеек, из которых основной долг 110 489 рублей 06 копеек, в сумму которого не включены платежи по срокам внесения 02 марта и 02 апреля 2018 года, и проценты 65 270 рублей 30 копеек за период с 19 апреля 2018 года по 15 марта 2021 года.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета в суд не поступило.

Довод ответчика о применении положений ст.333 и ст.404 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей подлежит отклонению, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Представителем ответчика в суд представлены приходный кассовый ордер № 148 от 30 марта 2021 года и заявления от 30 марта 2021 года, согласно которых ФИО1 перевела 2 500 рублей в счет погашения кредита, полученного наследодателем К.Р.Р. Как было установлено в суде, вышеуказанные средства ответчиком были внесены добровольно, после получения претензии истца. Средства были внесены без каких-либо оговорок. Оценив вышеуказанные обстоятельства,внесение вышеуказанных средств суд расценивает как уплату общей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04 июля 2016 года, образовавшейся начиная с 04.03.2018 года. Учитывая, что за период с 04.03.2018 года по 15.04.2018 года сумма невнесенных средств в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) составляет 4381 рубль 59 копеек, сумма, уплаченная ответчиком по кассовому ордеру №148 от 30.03.2021 года, судом как частичная оплата ответчиком ФИО1 взысканной, в рамках рассматриваемого гражданского дела, кредитной задолженности наследодателя К.Р.Р., не расценивается. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика средств в сумме 175 759 рублей 36 копеек (задолженности по кредитному договору <***> от 04 июля 2016 года) на сумму 2500 рублей не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не представлено иного расчета кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, с учетом стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга К.Р.Р. в размере 977 696 рублей 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 759 рублей 36 копеек.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10 февраля 2021 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 условий кредитного договора о ежемесячном своевременном погашении кредита и процентов, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк первоначально просил взыскать с ответчика 185 777 рублей 14 копеек и, исходя из цены иска, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 10 915 рублей 54 копейки. В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований до 175 759 рублей 36 копеек.

Исходя из размера уменьшенных исковых требований сумма государственной пошлины подлежала уплате в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 715 рублей 19 копеек.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей – при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 419298 от 09 апреля 2021 года ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину по иску к наследникам К.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июля 2016 года в сумме 10 915 рублей 54 копейки, из которых 10 715 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная Банком государственная пошлинавразмере 200 рублей 35 копеек, что является разницей между уплаченной Банком государственной пошлины 10 915 рублей54 копейки при цене иска 185 777 рублей 14 копеек и суммой государственной пошлины 10 715 рублей 19 копеек, подлежащей уплате при цене иска, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований 175 759 рублей 36 копеек, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2016 года в размере 175 759 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек, из которых задолженность по кредиту 110 489 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 06 копеек, задолженность по процентам 65 270 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 (десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 июля 2016 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 и К.Р.Р..

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 419298 от 09 апреля 2021 года при подаче иска к наследникам К.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июля 2016 года государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В. Терехин