Решение № 2-3409/2020 2-3409/2020~М-3071/2020 М-3071/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3409/2020

Дело № 2-3409/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО «ОТП-Банк» был заключен договора потребительского кредитования путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на получение потребительского кредита. В указанном заявлении ответчик поручил Банку открыть банковский счет рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций, а также представить услугу овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. (дата) между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (№), в соответствии с котором ответчику был представлен кредит в размере 67 700 рублей. При этом, платежи в счет оплаты по договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. В результате уступки прав требований, а именно по договору цессии № RK-1809/19 право требования по договору кредитной карты (№) перешло у ООО «Нэйва», при этом сумма задолженности ответчика составляет 118 598 рублей 73 копейки, из которых 67059 рублей 63 копейки –задолженность по основному долгу, 50 907 рублей 10 копеек- задолженность по процентам, 632 рубля- задолженность за услугу смс информирование, палата за страхование, комиссия за обслуживание карты и т.д. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты (№) от (дата) в размере 118 598 рублей 73 копейки, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36% годовых, начиная с (дата) по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571 рубль 97 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет оплаты задолженности ею был внесен в 2014 года, больше платежей в счет оплаты задолженности ответчиком не вносилось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Положением ЦБР от (дата) N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено право кредитной организация осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) ФИО2 обратилась с заявлением (№), на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк». Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

При подписании заявления на кредит, ответчик подтвердила и подписала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (далее по тексту «Правилами») и тарифами банка (пункт 2 Заявления на получение потребительского кредита (№) от (дата)).

Согласно пункту 2.2 Правил, настоящие Правила, вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления на получение потребительского кредита.

(дата) на полученную кредитную карту ФИО1 был предоставлен кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 67 700 рублей, процентная ставка по кредиту- 36 % годовых. Тем самым, между ответчиком и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому был присвоен (№).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, погашение основного долга и процентов по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением на получение кредитной карты, анкетой, выпиской по счету, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договоров уступки прав (требований), в том числе договора от (дата) № (№) право требования кредитной задолженности, в том числе, по договору с ФИО1 в размере задолженности 97 802 рубля 44 копейки, перешло к ООО «Нэйва»

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитной карте (№) от (дата) на (дата) составляет 118 598 рублей 73 копейки, из которых 67059 рублей 63 копейки –задолженность по основному долгу, 50 907 рублей 10 копеек- задолженность по процентам, 632 рубля- задолженность за услугу смс информирование, палата за страхование, комиссия за обслуживание карты и т.д.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчет не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности который, по ее мнению подлежит исчислению с даты последнего платежа (взноса), который она произвела в сентябре 2014 года.

В соответствии со ст.195 ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором от (№) от (дата) заключённым между АО «ОТП Банк» и ФИО1 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячного минимального платежа, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был осуществлен ФИО1 (дата), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Поскольку дальнейших платежей в счет погашения задолженности ответчиком совершено не было, соответственно в октябре 2014 года банк узнал о нарушении своего права

Далее судом установлено, что в феврале 2020 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04.03.2020 мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ № 2-2477/2020, который определением от 09.07.2020 отменен.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа принято мировым судьей 28.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, суд приход к выводу о том, что срок для предъявления исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 истек до вынесения судебного приказа 04.03.2020, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с требованием в суд по указанным требованиям, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен ООО «Нэйва», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская