Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияКлимовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Устьева Л.Г., представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2017 по исковому заявлениюФИО1 действующего в интересах себя и опекаемого недееспособного брата ФИО16 к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на часть дома в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 действующий в интересах себя и опекаемого недееспособного брата ФИО17 обратился в суд с искомк Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на часть дома в реконструированном виде, ссылаясь на то, что он и его опекаемыйбрат ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из Лит.А, a1 на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1298/09 от 06.08.2009 года и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях - по ?. Кроме того, они являются собственниками земельного участка, на котором расположена их часть дома каждому принадлежат земельные участки при данном жилом доме. Собственником соседней части жилого дома и смежного земельного участка является ФИО3. Они в период времени с 2010 года по 2015 года произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности части жилого дома: утеплили холодную пристройку, перестроив ее в отапливаемую пристройку Лит.А3, оборудовав в ней санузел. В результате, в настоящее время в реконструированном состоянии принадлежащая им часть жилого дома имеет площадь всех частей здания: <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты>. жилая площадь <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом БТИ. Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, что подтверждается заключением специалиста ООО «Проф-Проект» ФИО5 Сособственник жилого дома и собственник соседнего земельного участка ФИО3 также не имеет претензий по вопросу реконструкции принадлежащей им части жилого дома. Меры по легализации произведенной реконструкции они приняли, что подтверждается ответом Администрации Павлово-Посадского муниципального района на их заявление о вводе части дома в эксплуатацию, прилагаемом к иску.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Устьев Л.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Представитель Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находитиск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, что ФИО1 с опекаемым им на основании Распоряжения об установлении опеки над недееспособным братом ФИО22. являются участниками общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из Лит.А, a1 на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1298/09 от 06.08.2009года и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях - по ?.

Кроме того, истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположена их часть дома каждому из них принадлежат земельные участки при данном жилом доме.

Собственником соседней части жилого дома и смежного земельного участка является ФИО3 ФИО23.

Истцы в период времени с 2010 года по 2015 года произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности части жилого дома: утеплили холодную пристройку, перестроив ее в отапливаемую пристройку Лит.А3, оборудовав в ней санузел. В результате, в настоящее время в реконструированном состоянии принадлежащая им часть жилого дома имеет площадь всех частей здания:<данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты>. жилая площадь <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом БТИ.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного суда 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.(п.28 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года).

Всоответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, что подтверждается заключением специалиста ООО «Проф-Проект» ФИО24

Сособственник жилого дома и собственник соседнего земельного участка ФИО3 также не имеет претензий по вопросу реконструкции принадлежащей истцу и его брату части жилого дома.

Из материалов дела установлено, что указанныйжилой домв реконструированном виде расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца и его брата.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 действующего в интересах себя и опекаемого недееспособного брата ФИО29. о признании права общей долевой собственности на часть дома в реконструированном виде, возведенного на принадлежащем им земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 действующего в интересах себя и опекаемого недееспособного брата ФИО26.

Признать за ФИО1 действующего в интересах себя и опекаемого недееспособного брата ФИО28 в равных долях - по ? доле за каждым право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей здания:<данные изъяты>., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>. жилой площадью <данные изъяты>. в том числе на самовольно возведенную пристройку Лит.А3, в связи с чем прекратить запись о регистрации в ЕГРП №№.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объект, основанием для составления технического плана и внесения изменений в ГКН в части площади части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, перечня литеров, находящихся составе объекта права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

ПредседательствующийС.У. Ванеев