Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-4086/2018;)~М-3946/2018 2-4086/2018 М-3946/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 07 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 416 000 рублей, причиненного в результате пожара.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в марте 2016 года сдал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в аренду ответчику ФИО2 При этом предупредил его о необходимости осторожного обращения с печкой и электричеством в деревянном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с семьей находясь в доме, затопил печь. ДД.ММ.ГГГГ вспыхнул пожар, в результате которого погиб ребенок и сгорел практически полностью дом. Данный случай расследовала полиция. Ранее истец страховал дом от пожара. Из страхового документа с оценкой данного строения следует, что ущерб от пожара составил 416 000 рублей. По мнению истца, пожар произошел в результате неосторожных действий ФИО2

Истец в судебном заседании на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается материалом проверки № по сообщению о пожаре.

Согласно акту о пожаре, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 02-57 час. по адресу <адрес>, происходило горение внутри дома, надворных построек, кровли. Причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (л.д.34).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016, вынесенному ст. следователем СО МО МВД России «Кунгурский», принятому по результатам проведенной проверки, причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В действиях ФИО2, проживающего в указанном доме, и ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ, не усматриваются, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.7).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из анализа вышеприведенной нормы, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной пожара явились неосторожные действия ответчика ФИО2

В полисе ПАО «Росгосстрах» добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества указана оценка строения по адресу: <адрес> в размере 416 000 руб. (л.д.8).

Суд считает возможным взять за основу для определения размера причиненного ущерба страховую стоимость, определенную при страховании имущества. Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 416 000 рублей, поскольку факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, вина ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба в судебном заседании установлена и также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Судом не установлено в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, как и не усматривается оснований для снижения размера возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается чеком (л.д.2), исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 960 руб. от уплаты, которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин