Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-4538/2018;)~М-3924/2018 2-4538/2018 М-3924/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/19


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 620290,25 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ... в размере 27561,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что работал в организации ответчика с ... ..., приказом от Дата трудовой договор был расторгнут с Дата в связи с ликвидацией предприятия, однако до настоящего времени не произведен окончательный расчет при увольнении. Действия ответчика считает незаконными, нарушающие его трудовые права. Согласно условиям трудового договора, размер его заработной платы состоял из оклада – 100000 руб., стимулирующих и компенсационных выплат, премии.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам, дополнил, что истец использовал ежемесячные отпуска, но всегда не полностью, следовательно, ему должна быть выплачена компенсация.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что задолженности по заработной плате перед истцом составляет 619233,62 руб., по расчетным листкам – 617162,25 руб., в эту сумму входит задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, с Дата истец приостановил работу. Справка формы ... является недействительной, в ней ошибочно указан ..., тогда как сумма 619233,62 руб. компенсацией за неиспользованный отпуск не является.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является юридическим лицом, которое находится в стадии ликвидации, в ... принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ...

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата, с ним был заключен трудовой договор от указанной даты, должность – ... с окладом в размере 40000 руб., ... между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору, согласно которому ФИО3 принимается на должность ... на основании перевода на другую работу, оклад работнику установлен в размере 100000 руб., работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты согласно Положению о премировании работников; дополнительным соглашением от Дата, работнику установлена доплата с ... за увеличения объема работ в размере 50406 руб. к основной заработной плате; дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору ФИО3 установлен оклад в размере 115000 руб. в месяц, в соответствии с Положением о премировании работнику может быть выплачена премия в размере ... от должностного оклада.

Приказом от Дата истец уволен с ... по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Из справки работодателя Дата следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляет 620290,25 руб. Из расчетных листков ФИО3 за период с ... следует, что долг за предприятием составил 617162,25 руб.

Из справки формы ... в отношении ФИО3 следует, что сумма дохода по коду ... составила 619233,62 руб.

Аналогичная сумма указана в справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялась, выданной истцу Дата, при этом сумма задолженности указана как доход ....

Из справок формы ... на имя ФИО3, следует, что по ... (сумма отпускных) ему были выплачены денежные средства в связи с уходом в отпуска, следовательно, довод истца о том, что за весь период работы он ходил в отпуск не полностью, или вообще не ходил, в суде не подтвержден. Более того, согласно справке от Дата, подписанной ... ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ...., ... справку формы ... доходах ФИО3 ... следует аннулировать и считать недействительной, в связи с неверным указанием кода дохода. Таким образом, суд приходит к выводу, что общая задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, на момент увольнения истца, составила 619233,62 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с работодателя, ее размер подтвержден справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялась, выданной истцу Дата, при этом сумма задолженности в размере 619233,62 руб. указана как доход .... Расчетные листки истца представлены ответчиком в копиях, надлежащим образом не заверены, поэтому суд не принимает их как доказательства.

Довод представителя ответчика о том, что истец с Дата приостановил работу в суде не подтвержден, документов в его обоснование не представлено, истец данный факт отрицает.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по выплате заработной платы в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также то, что истец просит взыскать с ответчика заработную плату, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиции ответчика по настоящему делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части не выплаты заработной платы и производстве окончательного расчета при увольнении. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выплаты указанной суммы, платежных ведомостей с подписью истца в ее получении или иных платежных документов о перечислении данной суммы в адрес последнего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном выше размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за указанный выше период, у последнего возникла обязанность по выплате компенсации.

Расчет компенсации, представленный истцом, является арифметически неверным, представителем ответчика представлен расчет работодателя указанной компенсации за период с ... (период указанный истцом в иске), судом расчет проверен, является арифметически не верным в части арифметических действий: так, к определенной судом суммы задолженности по заработной плате – 619233,62 руб. за ... дня со ставкой ...% сумма составляет 897,89 руб., за ... дней с указанной суммы со ставкой ...% - 26317,43 руб., поэтому за указанный выше период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 27215,32 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с невыплатой заработной платы в установленные трудовым договором сроки и при увольнении, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 619233,62 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27215,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 9964,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья – К.А. Суворова