Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2450000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен агентский договор №№, в соответствии с которым ответчик по заданию истца был обязан приобрести от имени и за счет истца строительные и отделочные материалы, а также инструменты, перечень которых приведен в приложении к договору. Для приобретения товаров истцом были переданы денежные средства в сумме 2450000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик должен был заключить соответствующие сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в противном случае денежные средства подлежали возврату истцу в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ агентский договор был расторгнут. В соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альянс» не явился, извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, ходатайств и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Принципал») и ООО «Альянс» (Агент) был заключен Агентский договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым агент по заданию принципала и за его счет обязуется совершить юридически значимые действия, под которыми понимается мониторинг и информирование принципала о наличии тех или иных товаров, указанных в Приложении №№ к Договору, их стоимости и условиях приобретения, а также покупка строительных и отделочных материалов и инструментов, а принципал обязуется уплатить вознаграждение агенту в размере <данные изъяты>% от фактической стоимости приобретенного товара.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора, сделки, заключаемые агентом в рамках исполнения обязательств по Договору заключаются от имени и за счет принципала. Для приобретения товара, указанного в приложении к Договору, принципал передает агенту денежные средства в сумме 2450000 рублей (п.<данные изъяты> Договора).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2450000 рублей по Договору были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Договор был расторгнут, о чем сторонами подписано Соглашение о расторжении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что агентом признана невозможность исполнить обязательства по Договору, а принципал при этом не заинтересован при этом в продолжении договорных отношений на иных условиях чем те, что указаны в договоре.

При этом стороны договорились, что денежные средства в сумме 2450000 рублей будут возвращены агентом принципалу в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку денежные средства в размере 2450000 рублей были переданы истцом ответчику, договор расторгнут соглашением сторон в связи с невозможностью ответчиком исполнить обязательства по договору, при этом ответчик не возвратил истцу полученные от него денежные средства в размере 2450000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, с учетом приведенных норм материального права исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 20450 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20450 рублей, а всего 2470450 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.