Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 242991,03 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходов на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 275,21 руб., расходов на копирование документов в размере 2100 руб. В обоснование иска указано, что 21.02.2017 года на 105 км + 200 м а/д М10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Лента», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком не была произведена в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 18/17 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199854 руб., утрата товарной стоимости составила 35300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269654 руб. 20.04.2017 года страховщик направил в адрес истца письмо с предложением получить страховую выплату по юридическому адресу страховой компании в г. Москва. Письмо было получено истцом 24.04.2017 года. 27.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, претензия получена страховщиком 11.05.2017 года. 18.05.2017 ответчиком был направлен ответ на претензию, содержание которого дублировало предыдущее письмо. Истец смог получить страховую выплату только 26.07.2017 года в размере 224991,70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 242991,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по обращению в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 275,21 руб., с ООО «Лента» материальный ущерб в размере 79963 руб., и взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на копирование документов в размере 2100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец получил письмо с предложением получить страховое возмещение по юридическому адресу страховой компании в г. Москва 24.04.2017 года. Получить деньги сразу он не мог, т.к. работал, соответственно получил только когда был в отпуске. Страховое возмещение просил выплатить наличными денежными средствами, т.к. у него имеется долг по кредитному договору.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 16.03.2017 года в филиал ЗАО «МАКС» г. Тверь лично обратился страхователь ФИО4, который в устной форме предъявил требование об осмотре его ТС Хендэ Элантра, поврежденного в результате ДТП, при этом у него отсутствовали документы, подтверждающие факт ДТП. Сотрудником филиала г. Тверь был произведен осмотр ТС по всем видимым повреждениям. Назначен дополнительный осмотр ТС по скрытым повреждениям 22.03.2017 года с выездом на СТОА страхователя. 21.03.2017 года в ЗАО «МАКС» посредством почтового отправления поступило заявление о страховом событии с приложением документов о ДТП. 22.03.2017 года сотрудником филиала в г. Твери произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС по скрытым повреждениям с выездом на СТОА страхователя. ЗАО «МАКС» признала случай страховым и после составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного ТС специалистами ООО НЭ «ЭКЦ» установило сумму выплаты в размере 224991,70 руб. В адрес истца направлено письмо с предложением получить сумму страхового возмещения по адресу: <...>, поскольку им не были представлен документы, содержащие реквизиты банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения. Данное письмо получено истцом, указанный факт не оспаривается им., однако истец не явился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. 11.05.2017 года в адрес страховщика поступила претензия с приложением экспертного заключения. 15.05.2017 года в адрес истца направлен ответ на претензию с повторным предложением получить сумму страхового возмещения. За получением денежных средств истец обратился 26.07.2017 года. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец повторно представил экспертное заключение ИП ФИО1 № 18/17 от 10.04.2017, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 235154 руб. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, определенной ответчиком в размере 224991,70 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения ИП ФИО1 № 18/17от 10.04.2017 года по инициативе истца в сумме 235154 руб., сторона ответчика приходит к следующему выводу. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Такое толкование спорному правоотношению придает Верховный Суд РФ, который выразил свою позицию в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, утвержденного 29 января 2015 года. Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 224991,70 руб. и предъявляемой истцом к взысканию суммой страхового возмещения в размере 235154 руб. не превышает 10%, требования истца в указанной части подлежат безусловному отклонению как необоснованные. Доводы истца относительно неправомерности выплаты денежных средств по адресу: <...> не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Договор ОСАГО включается на основании правил страхования, утверждённых Банком России. Таким образом, закон предусматривает выдачу наличных денежных средств через операционную кассу страховщика. Но не регламентирует обязательное наличие указанной кассы в каждом филиале компании страховщика. По адресу филиала кассовое обслуживание отсутствует в связи с чем страхователь был направлен в ближайший пункт кассового обслуживания. На основании изложенного ответчик считает доводы истца незаконными и необоснованными, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенное о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направило, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

21.02.2017 года на 105 км + 200 м а/д М10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Лента», под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом серия ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «MAN», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу участников ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший ФИО4 14 марта 2017 года направил в ЗАО «МАКС» заявление на страховую выплату. Заявление получено страховщиком 21.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

По результатам осмотра представителями страховой компании был составлен акт осмотра от 16.03.2017 года.

После дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, был также составлен акт осмотра от 22.03.2017 года.

По результатам рассмотрения заявления на основании заключения экспертизы ООО «ЭКЦ» от 23.03.2017 года страховщиком был составлен акт о страховом случае от 11.04.2017 года.

15.04.2017 г. в адрес истца направлено уведомление от 12.04.2017 года о возможности получения суммы страхового возмещения. Факт направления подтверждается копией конверта, реестром об отправке. Данное почтовое отправление согласно сведениям из Всероссийского почтового идентификатора поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО4 19.04.2017 г., в последующем было возвращено за истечением срока хранения.

20.04.2017 года в адрес истца направлено уведомление от 11.04.2017 года о возможности получения суммы страхового возмещения в размере наличными денежными средствами. Данное письмо было получено истцом 24.04.2017 года, о чем свидетельствуют конверт, опись вложения, сведения из Всероссийского почтового идентификатора, уведомление о вручении корреспонденции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 199854 руб., утрата товарной стоимости составила 35300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269654 руб.

27.04.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 235154 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., и выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения. Данную претензию страховщик получил 11 мая 2017 года.

18.05.2017 года в ответ на претензию в адрес истца страховой компанией было направлено повторное уведомление от 15.05.2017 года о необходимости получения суммы страхового возмещения по юридическому адресу страховщика, что подтверждается конвертом, письмом от 15.05.2017 года, реестром об отправке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона срок для произведения страховой выплаты в пользу ФИО4 истек 09 апреля 2017 года.

26.07.2017 года ЗАО «МАКС» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 285200 рублей на основании платежного поручения №612.

Таким образом, страховой компанией нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзац второй п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией нарушен срок для страховой выплаты, предусмотренный ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, страховщик обязан оплатить потерпевшему неустойку.

Однако, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при получении суммы страхового возмещения.

ФИО6 в своем заявлении указал, что просит выплатить сумму страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно материалам дела 11.04.2017 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого 15.04.2017 года ЗАО «МАКС»

15.04.2017 г. в адрес истца направлено уведомление от 12.04.2017 года о возможности получения суммы страхового возмещения. Факт направления подтверждается копией конверта, реестром об отправке. Данное почтовое отправление согласно сведениям из Всероссийского почтового идентификатора поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО4 19.04.2017 г., в последующем было возвращено за истечением срока хранения.

20.04.2017 года в адрес истца направлено уведомление от 11.04.2017 года о возможности получения суммы страхового возмещения в размере наличными денежными средствами. Данное письмо было получено истцом 24.04.2017 года, о чем свидетельствуют конверт, опись вложения, сведения из Всероссийского почтового идентификатора, уведомление о вручении корреспонденции.

18.05.2017 года в ответ на претензию в адрес истца страховой компанией было направлено повторное уведомление от 15.05.2017 года о необходимости получения суммы страхового возмещения по юридическому адресу страховщика, что подтверждается конвертом, письмом от 15.05.2017 года, реестром об отправке. Данное письмо было получено адресатом, что сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о возможности получения страхового возмещения в кассе, истец обратился в страховую компанию за получением выплаты лишь 26.07.2017 года.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При этом суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения в период с 10.04.2017 года допущено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части за период с 10.04.2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока для страховой выплаты) по 19.04.2017 года (день поступления в почтовое отделение по месту жительства ФИО4 первого уведомления ЗАО «МАКС» от 12.04.2017 года о возможности получения суммы страхового возмещения).

Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 224991,70 руб., стороной истца не оспаривается.

Неустойка за период с 10.04.2017 года по 19.04.2017 года на сумму 224991,70 руб. составляет 22499,17 руб. (224991,70 руб. х 1% х 10 дней).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом ФИО6 и страховой компанией ЗАО «МАКС» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика считает, что возмещению подлежит сумма в размере 100 рублей.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что в рамках проверки по факту ДТП 21.02.2017 года вынесено постановление № 18810050160007507815 от 21.02.2017 года о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО5 не оспаривалась в ходе рассмотрения и подтверждения материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ действия водителя ФИО5

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину водителя ФИО5 в причинении ущерба истцу, сторонами вопреки правилам упомянутых ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Лента», что сторонами не оспаривается.

На момент ДТП 21.02.2017 года транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управлял ФИО5 на законных основаниях, а именно он состоял в трудовых отношениях с ООО «Лента», о чем свидетельствует трудовой договор № от 08.08.2013 года, заключенный на неопределенный срок, и приказ о приеме на работу № от 08.08.2013 года. 21.02.2017 года водитель ФИО5 совершал рейс на основании путевого листа. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия имущественным вредом, и действиями работника ООО «Лента» – водителя ФИО5

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «Лента».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 18/17 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 199854 руб., без учета износа - 269654 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35300 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Экспертом проведено исследование на основании представленных данных, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом постановленных вопросов, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 18/17 от 10.04.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н.".

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4, подлежит взысканию с ответчика ООО «Лента», являющегося владельцем источника повышенной опасности, и чей работник является виновником в случившемся ДТП. При этом, возмещение потерпевшему ущерба должно производиться без учетом износа.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «Лента» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 79963 руб. (269654 руб. – 189691,70 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 102,60 рубля, они подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и защиты своих прав и интересов в суде.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб. должны быть взысканы с ответчика ООО «Лента», поскольку в ходе рассмотрения дела истец и ответчик спорили с размером страхового возмещения. Данное экспертное заключение представлено истцом в подтверждение требований о взыскании материального ущерба с ООО «Лента».

Расходы истца на обращение в страховую компанию с претензией должны быть взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 3000 руб., поскольку в своей претензии истец предъявляет требование о выплате неустойки, которая является предметом рассмотрения настоящего спора.

Почтовые расходы ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 102,60 рубля, поскольку понесены истцом в связи с направлением в ЗАО «МАКС» досудебной претензии 27.04.2017 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № 10332, описью вложения, кассовым чеком ФГУП «Почта России» № 14293.

Иные доказательства, представленные стороной истца, в подтверждение несения почтовых расходов не могут быть признаны допустимыми. Представленный истцом кассовый чек ФГУП «Почта России» № 10335 от 27.04.2017 свидетельствует об оказании услуги по проверки описи физ/л клиенту ФИО7. В связи с чем, суд приходит к выводу о неотносимости представленного доказательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, доверитель наделил поверенного объемом полномочий, связанных с ведением дел по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Поскольку истец понес данные расходы исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, у суда имеются все основания для взыскания с ответчиков расходов на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 263,40 руб. с ответчика ЗАО «МАКС», в размере 936,60 руб. с ООО «Лента».

Расходы истца ксерокопирование документов также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 460,95 руб., с ответчика ООО «Лента» в размере 1639,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание услуг от 27.04.2017 г., распиской о получении денежных средств в размере 25000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО «МАКС» в размере 3292,50 руб., с ООО «Лента» в размере 11707,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1174,98 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ООО «Лента» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2598,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО8 неустойку в размере 22499,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 102,60 рубля, расходы по претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3292,5 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 460,95 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 263,40 рубля, а всего взыскать 29718 (двадцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН №) в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 79963 рубля, расходы на экспертизу в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11707,5 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 1639,05 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 936,6 рубля, а всего взыскать 100746 (сто тысяч семьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова