Приговор № 1-123/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1–123/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 мая 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Мазырина А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, <адрес> не судимой, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признала свою вину в хранении в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2017 по 22.12.2017, ФИО1, страдающая <...><...>, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей умышленно приобрела у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, спиртосодержащую жидкость объемом не менее 212 мл, крепостью 92% (об.), не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку, являлась заведомо для нее изготовленной не из пищевого сырья, которую она умышлено, с целью сбыта, хранила во дворе дома по адресу: <адрес> до 22.12.2017, когда в период с 18:26 до 18:42 22.12.2017, из двора дома по указанному адресу, в продолжение умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, <...> действуя умышлено из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 100 руб., в нарушении требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в нарушение требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», предусматривающих при наличии в спирте токсичных микропримесей основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции, сбыла Ф. выступавшей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для личного потребления во внутрь, в одной бутылке из прозрачного полимерного материала зелено-голубого цвета емкостью 0,5 л с навинчивающимся колпачком желтого цвета, не менее 212 мл указанной спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, содержащей токсичную примесь ацетон и токсичные микропримеси: этиловый эфир и 1-пентанол, наличие которых позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», на основании этого спиртосодержащая жидкость относится к ядовитым веществам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью поддержала заявленное ранее ходатайство, суду пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, сущность особого порядка принятия судебного решения, правовые и процессуальные последствия, сопряженные с применением данного порядка, ей понятны. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 совершила преступление против здоровья населения, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что по заключению комиссии экспертов от 29.03.2018 № № сделанному в результате первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1, <...> то есть на основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключает ее вменяемости, поэтому данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 143–144), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, возможность ежемесячного получения подсудимой пенсии по инвалидности, а также право суда, предусмотренное ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

<...>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 897 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 2 530 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку из прозрачного полимерного материала зелено-голубого цвета, емкостью 0,5 л с колпачком желтого цвета, со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пригородному району СУ СК РФ по Свердловской области надлежит уничтожить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; денежную купюру достоинством 100 руб., имеющую номер №, надлежит оставить в законном владении К.. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на два месяца с уплатой ежемесячно по две тысячи пятьсот рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

<...>

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 530 рублей, в том числе 1 897 рублей 50 копеек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку из прозрачного полимерного материала зелено-голубого цвета, емкостью 0,5 литра с колпачком желтого цвета, со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пригородному району СУ СК РФ по Свердловской области уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей, имеющую номер №, хранящуюся у законного владельца К. считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись