Приговор № 1-115/2024 1-1280/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024 (1-1280/2023)

74RS0031-01-2023-008297-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Рогожиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Цицулина василия сергеевича, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, <дата обезличена> в вечернее время, ФИО2 подошел к входной двери <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которой проживал Потерпевший №1, рукой отогнул нижний правый угол входной двери, пролез в образовавшийся проем, тем самым незаконно, против воли проживающего в указанной квартире Потерпевший №1, проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем последнего, тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища, где, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанной квартире, со стола в кухне взял, тем самым тайно похитил продукты питания: сахар рафинад в количестве 1 упаковки, без оценочной стоимости, пакетированный чай «Бернли» со вкусом лесных ягод, в количестве 2 упаковок, без оценочной стоимости, вафли «Яшкино» массой 200 грамм в количестве 1 упаковки, без оценочной стоимости, полимерный пакет, без оценочной стоимости, а также из комнаты указанной квартиры с подоконника взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что он со своей сожительницей <ФИО>6 проживает по адресу: <адрес обезличен>. В конце 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, который проживает в <адрес обезличен>, квартира находится напротив квартиры <ФИО>6 В начале октября 2023 года он и <ФИО>6 находились у себя в квартире, когда к ним в гости пришел Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков от Потерпевший №1 ему стало известно, что последний потерял ключи от своей квартиры в связи с чем сам вскрыл свою входную дверь, отогнув нижнюю часть двери, чтобы попасть в квартиру, об этом ему также было известно от <ФИО>6 Тем же днем, в вечернее время, Потерпевший №1 ушел от них и ремонтировал свою входную дверь, а именно менял замок, который он передал в безвозмездное пользование, от данного замка имелся ключ в единственном экземпляре, который он передал Потерпевший №1, и также об этом сказал Потерпевший №1, чтобы последний сделал дубликат, на случай если повторно утеряет ключи. <дата обезличена> он, <ФИО>6 и их знакомый <ФИО>7 распивали дома спиртные напитки, после чего он предложил пойти в магазин, так как закончились сигареты, когда они вышли из квартиры он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, обратил внимание на то, что дверь у Потерпевший №1 слегка отогнута. Так как ему нужны были денежные средства на покупку алкоголя, он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, так как знал, что последнего в этот момент нет дома. <ФИО>7 пошел вызывать лифт, он сказал, что догонит. Он наклонился, рукой сильнее отогнул угол двери и залез в квартиру, пройдя в квартиру, он убедился, что в квартире никого нет, прошел на кухню и обратил внимание, что на столе в кухне лежат продукты, а именно открытая упаковка сахара, вафли в упаковке, две упаковки чая, в пакетиках, марку вышеуказанных продуктов питания он не запомнил, продукты сложил в пакет, который нашел в квартире. Пройдя в комнату увидел, что на подоконнике в комнате лежат денежные средства номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, решил их взять, и убрал их при этом в карман, куда именно не помнит. Из квартиры вышел, открыв дверь изнутри. Когда вышел из квартиры <ФИО>7 спросил, откуда у него пакет, и что в нем находится, он сказал, что там лежат продукты и что, Потерпевший №1 не будет против, если он их возьмет. Он, с <ФИО>7 направились в магазин, где купили спиртное и вернулись домой. Когда вернулись <ФИО>6 уже спала, они оставили пакет с содержимым и продолжили употреблять алкоголь, после чего уснули. <дата обезличена> утром он и <ФИО>6, проснулись, <ФИО>7 уже ушел домой. <ФИО>6 он пояснил, что продукты он купил в магазине, сказав, что знакомый вернул ему долг и у них есть деньги. Они пошли в магазин и потратили деньги на личные нужды, продукты они съели. <дата обезличена> к ним постучался сосед Потерпевший №1, которого они решили не впускать в квартиру, на звонки они также не отвечали, так как ему было стыдно за свой поступок (Т.1, л.д. 100-103,125-129).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 20 часов 00 минут, он вышел из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, закрыв входную дверь квартиры на замок на два оборота. Ранее у него на двери имелась неисправность замка и он сам отгибал часть двери, для того чтобы попасть в квартиру. Его соседи ФИО2 и <ФИО>6 знали об этой ситуации и предложили заменить замок. Когда он уходил из квартиры ФИО2 и <ФИО>6 вышли и стали спрашивать, куда он пошел, на что он попросил последних присмотреть за квартирой, после чего направился по своим делам, домой вернулся через несколько дней. <дата обезличена> он приехал к себе домой по <адрес обезличен>, когда поднялся в квартиру увидел, что дверь в квартиру открыта и так же обратил внимание, что запирающие устройства замка в закрытом положении. Он постучал в <адрес обезличен>, в которой проживает ФИО2 и <ФИО>6, но они дверь не открыли и пояснили, что дверь в квартиру у него уже была открыта. После чего он стал осматривать дверь и обнаружил, что нижняя часть дверь отогнута Он вошел в квартиру и обнаружил, что на подоконнике отсутствуют денежные средства в сумме 7000 рублей, одной купюрой 5000 рублей и двумя купюрами по 1000 рублей и также обратил внимание, что нет продуктов питания, которые лежали на кухне на столе, а именно: вафли марки «Яшкино» массой 200 гр. 1 упаковка, без оценочной стоимости, черный чай с ароматом лесных ягод «Бернли» в пакетиках 20 штук, в количестве 2 упаковок, без оценочной стоимости, сахар рафинад 1 упаковка, без оценочной стоимости, полимерный пакет 1 шт. - без оценочной стоимости. Денежные средства лежали на подоконнике на открытом месте, то есть, при входе в квартиру их сразу видно. Ущерб ему возмещен в полном объеме (Т.1, л.д. 70-75,77-81).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженных в судебном заседании в полном объеме следует, что с октября 2023 года она сожительствует с ФИО2, с которым они проживают по адресу: <адрес обезличен>. Она познакомила ФИО2 с соседом Потерпевший №1, у которого с начала октября 2023 года, входная дверь находилась в неисправном состоянии, так как последний однажды утерял ключи и для того чтобы попасть в свою квартиру сломал нижнюю часть двери, отогнув ее, таким образом попадал в свою квартиру. <дата обезличена> она совместно с ФИО2 находились у себя дома по вышеуказанному адресу, в этот день они встретили Потерпевший №1, который пояснял, что поедет на работу или по делам. В вечернее время, к ним пришел <ФИО>7, с которым они распивали спиртные напитки. В какой-то момент <ФИО>1 и <ФИО>7 решили пойти в магазин, так как у <ФИО>7 закончились сигареты, они оделись и ушли, а она оставалась дома. Когда они вернулись из магазина ей неизвестно, так как не дождавшись их будучи в алкогольном опьянении легла спать. <дата обезличена> ее разбудил <ФИО>7, попросил закрыть дверь, так как ему надо было идти по своим делам. Спустя некоторое время она увидела в квартире продукты, а именно: чай, сахар, печенье. Она спросила у ФИО2, откуда продукты, так как знала, что у них денег не было. Последний пояснил, что купил это все в магазине, а деньги появились, так как по пути встретил знакомого, который вернул ФИО2 долг, о том что последний кому-то одалживал денежные средства ей было неизвестно. После чего они направились по своим делам (Т.1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <дата обезличена> в вечернее время, он пришел к <ФИО>6 и <ФИО>1 по адресу <адрес обезличен>, номер квартиры не помнит, с которыми знаком около полугода. В квартире они вместе употребляли спиртные напитки, после чего он и ФИО2 решили пойти в магазин для того чтобы купить сигареты. Выйдя из квартиры он обратил внимание, что дверь справа от квартиры <ФИО>6 повреждена, то есть низ двери был отогнут. В этот момент ФИО2 сказал ему идти, сказав, что его догонит. Когда он находился возле лифта, ФИО2 вышел из тамбурной двери, в руках у последнего был пакет. Он спросил, что у него в пакете, последний сказал, что взял пакет у Потерпевший №1 из соседней квартиры и что Потерпевший №1 не будет против. Он спросил, как ФИО2 туда попал, на что последний сказал, через дверь, пояснив, что они общаются с собственником квартиры, который будет не против, если ФИО2 одолжит продукты. После чего он и ФИО2 пошли в магазин по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором купили продукты и спиртные напитки. По пути ФИО2 сообщил, что когда зашел в квартиру обнаружил, что на подоконнике лежали деньги 7 000 рублей и ФИО2 их взял. Придя домой, <ФИО>6 уже спала, они выпили спиртное, которое приобрели в магазине и легли спать (Т.1, л.д. 91-93).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> обратился Потерпевший №1, сообщив, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо проникло в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда похитило денежные средства, в сумме 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. В ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> поступила информация, предоставляющая оперативный интерес о том, что некий гражданин ФИО2, проживающий в <адрес обезличен>, <дата обезличена> путем проникновения в <адрес обезличен>, осуществил хищение денежных средств, продуктов питания. <дата обезличена> ФИО2 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, где дал пояснения по обстоятельствам хищения. После чего ФИО2 был доставлен к следователю ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> для проведения следственных действий ( Т.1, л.д. 87-90).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершено хищение из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чем Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 7000 рублей. (Т.1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 15-20);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от <дата обезличена>, согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» «Опрос», «Отожествление личности», была установлена личность ФИО2 (Т. 1, л.д. 59-61);

протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 показал место совершения тайного хищения чужого имущества, путем проникновения в жилище (Т.1, л.д. 112-116).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимость, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Об умысле ФИО2 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения свидетельствуют его конкретные действия, а именно последний рукой отогнул нижний правый угол входной двери квартиры потерпевшего и пролез в образовавшийся проем, откуда совершил хищение денежных средств и продуктов питания, покинув квартиру открыв входную дверь изнутри. При этом проникновение ФИО2 в квартиру потерпевшего являлось незаконным, поскольку ФИО2 не обладал правом беспрепятственного доступа в нее, а лица, имеющие право собственности и право пользования данным жилым помещением, согласие на его посещение ему не давали.

Размер причиненного ущерба, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимым не оспаривается и в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая материальное положение Потерпевший №1, доход которого согласно его показаниям составляет 90 000 рублей, половину которых он расходует на оплату алиментов и оплату ипотечного кредита бывшей супруге, принимая во внимание размер причиненного ущерба который составляет 7000 рублей, суд не может признать, что хищением денежным средств в размере 7000 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, и приходит к выводу, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание о причинении Потерпевший №1, значительного ущерба.

Кража ФИО2 совершена с прямым умыслом, поскольку он понимал и осознавал, что совершает хищение с проникновением в жилище, желал его совершить и достиг желаемого результата, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Мотивом противоправных умышленных действий ФИО2 явилось его желание в корыстных целях завладеть чужим имуществом и обогатиться за счет него.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д. 62-63), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий - проверки показаний на месте (л.д.112-116), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО2, суд относит наличие у него места жительства, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения им тяжкого преступления против собственности, размера похищенного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не приведет к исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ФИО2 суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок наказания подсудимому суд считает необходимым определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цицулина василия сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 13 февраля 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко