Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, в районе <адрес>, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Согласно материалу ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> при использовании которого ему был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая, была застрахована в АО «СОГАЗ». Его гражданская ответственность как владельца ТС, на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с требованиями ФЗ № 40, в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы. Поданное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине отсутствия у страховщика правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Полагая принятое решение неправомерным и необоснованным, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с заявлением об оказании услуги по определению размера причиненного в результате ДТП материального ущерба с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля представителей страховщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 200615,00 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 5000 руб. Также в связи с произошедшим ДТП, ему причинены убытки, связанные с проведением деффектовочных и диагностических работ, которые составили сумму в размере 25000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также возмещения дополнительно понесенных расходов. В удовлетворении требований по претензии ему было отказано, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с некачественным оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, нарушением его прав потребителя, ему был нанесен моральный вред, который оценивает в 20000,00 рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы в размере 20000,00 рублей по заключенному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 700,00 рублей за изготовление копии отчета ООО «<данные изъяты>». На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ №40 «ОСАГО», со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу 271315,00 рублей, в том числе: 200615,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 5700,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 25000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату деффектовочных работ; 20000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20000,00 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; штраф за неудовлетворение моих требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по заявлению истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании, полагал исковые требования обоснованными, пояснив, что до момента ДТП с истцом знаком не был. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу машине истца, в результате чего произошло столкновение. Его автомобиль практически не пострадал, поскольку сзади грузовика установлен железный аппарель. В результате происшествия передняя часть автомобиля истца была сильно повреждена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на улице <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО1 иФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО4

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений обоих водителей, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, по причине отсутствия у страховщика правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 200615,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также возмещениядополнительно понесенных расходов.

В удовлетворении требований по претензии ФИО1 было отказано.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, последним представлено не было.

Таким образом, исходя из того, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу, что у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно в сумме 200615,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа из расчета (200615 рублей x 50%) в сумме 100307,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов: по оплате услуг экспертной организации в размере 5700 рублей, оплате деффектовочных работ в размере 25000,00 рублей, несение которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных представителем услуг и их сложности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 6509,23 рублей (6209,23 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в сумме 200615,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100307,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5700 рублей, оплате деффектовочных работ в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6509,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий