Решение № 2-330/2026 2-330/2026(2-5369/2025;)~М-4600/2025 2-5369/2025 М-4600/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-330/2026

Дело № 2-330/2026

64RS0045-01-2025-006772-95


Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЕвстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Пугачевское» о возмещении ущерба в причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Собственником этого помещения является ФИО3 Залив произошел по причине прорыва подводки воды к унитазу в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива ТСЖ «Пугачевское» в присутствии собственников помещений (<адрес> нежилое помещения №) был составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры), пострадавшего от залива по адресу: <адрес>, нежилое помещения №.

При обследовании зафиксированы следы повреждений в нежилом помещении №, а именно вода находилась на полу 6 помещений из 8, электрическая сеть выведена из строя. Ламинат залит водой, потолок просил водой и частично упал. Причиной затопления является порыв подводки воды к унитазу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное исследование № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результату залива составляет 528842 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 12000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу за причиненный заливом квартиры, ущерб в размере 481422 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15577 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ТСЖ «Пугачевское» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила в основу принимаемого решения положить выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в иске просила в судебном заседании отказать, поскольку полагала, что залив произошёл при повреждении труб в зоне ответственности ТСЖ.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником указанного помещения является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива составлен в присутствии собственников помещений (<адрес>, собственником которой является ФИО2, и помещения №) составлен акт осмотра указанных помещений, из которого видно, что зафиксированы следы повреждений в нежилом помещении №, а именно вода находилась на полу 6 помещений из 8, электрическая сеть выведена из строя, ламинат залит водой, потолок просил водой и частично упал. Причиной затопления является порыв подводки воды к унитазу в <адрес>.

На обратной стороне акта указаны доводы ФИО2 о несогласии с причиной залива и поврежденным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное исследование № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10-й Пугачевский пр-д, <адрес>, нежилое помещения №, литер А, пострадавшей в результату залива составляет 528842 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 12000 руб.

В связи с необходимостью установления обстоятельств залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Кировского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причина залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещения №, литер А, ДД.ММ.ГГГГ является затопление из вышерасположенной <адрес> результате внезапного прорыва трубы, подходящей к унитазу. Стоимость восстановительного ремонта на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> составляет 418505,71 рублей.

Суд, не находит оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, находит её выводы полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, при этом они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертизы суд отклоняют, поскольку первоначально в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтверждала, что утра у неё в ванной наблюдались следы воды на кафеле и она вызывала слесаря для проведения ремонтных работ подводки воды к унитазу, основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы.

В этой связи заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 опровергавших обстоятельства залива и объем повреждений, полученных от него, суд отклоняет, поскольку они опровергаются как судебным экспертным заключением, так и видеозаписью и фотографиями следов залива, показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Ответчиком ФИО2 не было предоставлено суду доказательств, исключающих её вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению помещения истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление нежилого помещения ФИО3 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 418505,71 руб., причиненного заливом помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в ООО «Приоритет-оценка» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и причины залива. Стоимость оценки составила 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10431,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает пропорциональной удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 13039,50 руб. с ФИО2

В соответствии с под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12636,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 418505 руб. 71 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10431 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя 13039 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12636 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.04.2026.

Судья А.Г. Евстратов