Решение № 2-4602/2019 2-4602/2019~М-3965/2019 М-3965/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-4602/2019

2-4602/2019

УИД 03RS0007-01-2019-004377-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О. Р.

при секретаре Латыповой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 05.08.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей, сроком погашения до 05.08.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 30.09.2015 по 26.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 186 167,96 рублей, а с учетом снижения истцом штрафных санкций 153 571, 36 рублей. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 05,08.2015 года в размере 153 571,36 рубль, из которых 80 000 рубля основной долг, 43 233,64 рубля проценты, 30 337,72 рубля - пени и расходы по оплате госпошлины в размере 4 271,43 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, полученной 02.05.2019 года. Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 28.10.2015 решением Арбитражного Суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка изменились, а представительство банка куда осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту, перестало их принимать и закрылось явилось причиной того, что она не смогла своевременно осуществлять платежи. Истец указывает, что ей не был оплачен ни один платеж и сумма основного долга составляет 80 000 рублей является ошибочным. В соответствии в графиком платежей ей 25.09.02015 был оплачен первый платеже в размере 3980,46 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, по платежам с 26.10.2015 по 25.03.2016 включительно необходимо применить срок исковой давности, соответственно истец имеет право требовать сумму основного долга в размере 69 717,28 рублей и проценты в размере 29 980,48 рублей. Поскольку ее вины в просрочке по платежам нет, меры в виде взыскания штрафных санкций не могут применяться. Кроме того, размер заявленных штрафных санкций является завышенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО8. был заключен кредитный договор ...ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей, сроком погашения до < дата >, с уплатой процентов за пользование кредитом 35 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 6 количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ст. 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 30 Федеральный закон от < дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, взятых на себя обязательств ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

За период с < дата > по < дата > задолженность заемщика по кредитному договору, согласно представленных расчетов истца составляет 153571,36 рублей, из них:

- сумма основного долга –80 000 рублей;

- сумма процентов –43 233,64 рубля;

- штрафные санкции – 30 337,72 рубля.

В связи с нарушением ФИО1 ФИО9. срока возврата денежных средств, подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга с причитающимися по договору процентами за пользование кредитом в пределах 3-х летнего срока, о котором заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячными плановыми суммами до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6). Таким образом, включающим в себя как уплату части основного долга, так и процентов, срок исковой давности в данном конкретном случае, должен быть применен по всем ежемесячным платежам отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек для платежей до 22 марта 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 18 октября 2018 года был выдан судебный приказ. Определением от 13 января 2019 судебный приказ от 18 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 ФИО10, кредитной задолженности по кредитному договору отменен. Общий срок с момента обращения в суд до отмены судебного приказа составляет 5 месяцев 18 дней.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма задолженности за период с < дата > по < дата >.года (период заявленный истцом) составляет 152 763,70 рублей, из которых 80 000 рублей – сумма основного долга, 42 696,33 рубля – проценты, рубля 30 067, 37 рублей– штрафные санкции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 21 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 ФИО11. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 143 696,33 рубля, из которых 80 000 рубля – сумма основного долга, 42 696,33 рубля – проценты, 21 000 рублей штрафные санкции.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в подтверждение доводов не представлено никаких доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия по смыслу части 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Доводы ФИО1 ФИО12 о том, что внесенные ей платежи в сентябре 2015 года не вошли в расчет исковых требований опровергаются представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО13 о взыскании кредитной задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 143 696,33 рубля, из которых 80 000 рубля – сумма основного долга, 42 696,33 рубля – проценты, 21 000 рублей штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О. Р. Пиндюрина