Решение № 2-4023/2025 2-412/2026 от 5 марта 2026 г.УИД 23RS0040-01-2024-008150-48 К делу №2-412/2026 (2-4023/2025) Именем Российской Федерации 19 февраля 2026 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. секретаря Одобеско Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» о взыскании сумм ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в Первомайский районный суд гор. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» о взыскании сумм ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2023 в 10 час. 10 мин. на автомобильной дороге в Новосибирской области, Кочеиевский район, АД р-254 Иртыш 1378 км водитель ФИО2 управляя авто SHACMAN SX4188YY381, Г/Н №, допустил столкновение с авто ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н № под управлением водителя ФИО3. Так же из-за ДТП пострадал прицеп LOHR S2M52X и груз, который находился на прицепе. Гражданская ответственность виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОСТРАХ» серии №. На прицепе получили повреждения транспортные средства собственниками, которых являются ФИО4 и ФИО6 автомобиля БМВ 530I VIN № и Хендей СантаФе VIN: №, которые находились на прицепе LOHR S2M52X. Факт происшествия подтверждается копией об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023. ФИО1 ФИО4 и ФИО6 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложили все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортных средств, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение истцам выплачено не было, они обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Согласно заключению независимого эксперта № 198-3/2024 от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта БМВ 530I VIN №, без учета износа, составила 2 662 500 руб., а УТС составляет 133 650,30 руб.. Согласно заключению независимого эксперта № 198-4/2024 от 10.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта Хендей СантаФе VIN: № составила 823 000 руб., а У№ руб.. Согласно заключению независимого эксперта № 198/2024 от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н №, без учета износа, составила 452 800 руб.. Согласно заключению независимого эксперта № 198/1/2024 от 04.06.2024 г., сумма ущерба за LOHR S2M52X составляет 71 954 руб.. Согласно заключению независимого эксперта № 198-ЭИ/2024 от 25.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта КПП ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н № составила 3 450 443 рубля. Вместе с тем, лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Истцы обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако в выплате было отказано. Истцы обратились в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-85217/2020-001 от 22.08.2024 года в удовлетворении требований по обращению ФИО1 отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-85031/5010-008 от 24.09.2024 года удовлетворены требования по обращению ФИО4, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-3256/2020-001 от 14.01.2025 года в принятии обращения ФИО6 отказано, разъяснено право на повторное обращение. Полагая, что истцы имеют право на получение возмещения убытков истцы просили взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения 400 000 рублей за ущерб причинённый т/с Хендей СантаФе VIN: №, сумму страхового возмещения 234 499 рублей за ущерб причинённый т/с ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н № и LOHR S2M52X, сумму страхового возмещения 165 001 рубль за ущерб причинённый КПП т/с ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н №, штраф с СПАО «ИНГОССТРАХ» за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% в пользу ФИО1, штраф с СПАО «ИНГОССТРАХ» за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда с СПАО «ИНГОССТРАХ» потребителя в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда с СПАО «ИНГОССТРАХ» потребителя в размере 50 000 рублей в пользу ФИО6, неустойку с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 1% до дня вынесения решения судом в пользу ФИО1, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 1% до дня вынесения решения судом в пользу ФИО6, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 1% со дня вынесения решения судом в пользу ФИО1, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 1% со дня вынесения решения судом в пользу ФИО6, взыскать с ООО «Вымпел плюс» в пользу ФИО4 2 262 500 рублей в счёт ущерба причинённого собственнику Т/С, взыскать с ООО «Вымпел плюс» в пользу ФИО6 423 000 рублей в счёт ущерба причинённого собственнику Т/С, взыскать с ООО «Вымпел плюс» в пользу ФИО1 3 575 243 рубля в счёт ущерба причинённого собственнику Т/С, взыскать с ООО «Вымпел плюс» неустойку в пользу ФИО4 141 180 рублей, взыскать с ООО «Вымпел плюс» неустойку в пользу ФИО6 26 395 рубля, взыскать с ООО «Вымпел плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 223 000 рублей. 05 февраля 2025 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» о взыскании сумм ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. 05 февраля 2025 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО1, ФИО4 СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» о взыскании сумм ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 25 июня 2025 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2025г. об оставлении исковых требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» оставлено без изменения. 25 июня 2025 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2025г. о передачи исковых требований ФИО1, ФИО4 СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отменено, дело возвращено в Первомайский районный суд г. Краснодар для рассмотрения по существу. 17.07.2025 года дело поступило в Первомайский районный суд г. Краснодар. В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнили, просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства счёт страховой выплаты в размере 286 700 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 1 % в день в размере 400 000 рублей, взыскать с ООО «Вымпел плюс» денежные средства за нанесенный ущерб моему имуществу в размере 4 617 700 рубля рублей, взыскать с ООО «Вымпел плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 13.08.2024 г по дату принятия решения судом, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку из расчёта 1 % в день за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства за нанесённый моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Вымпел плюс» денежные средства за нанесенный ущерб моему имуществу в размере 2 251 900 рублей, взыскать с ООО «Вымпел плюс» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 13.08.2024 г по дату принятия решения судом, взыскать с ООО «Вымпел Плюс» денежные средства за оплату государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 46 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 75 000 рублей, взыскать с ООО «Вымпел Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 75 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 74 290 рублей, взыскать с ООО «Вымпел Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 74 290 рублей. В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9-М. А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ООО «Вымпел плюс» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательств, посредством направления в его адрес электронной судебной повестки (ШПИ 80401918379817), которая возвращена, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, неявка ответчика, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего SHACMAN SX4188YY381, Г/Н №, был причинен вред транспортным средствам ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н № под управлением водителя ФИО3, а также прицепу LOHR S2M52X, принадлежащих истцу ФИО1, и грузу, который находился на прицепе, а именно транспортному средству БМВ 530I VIN № принадлежащего, истцу ФИО4. Собственником транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, Г/Н № является ООО «Вымпел плюс». Факт происшествия подтверждается копией об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии №. ФИО1 и ФИО4 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложили все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортных средств, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение истцам выплачено не было, они обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Согласно заключению независимого эксперта № 198-3/2024 от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта БМВ 530I VIN №, без учета износа, составила 2 662 500 руб., а УТС составляет 133 650,30 руб.. Согласно заключению независимого эксперта № 198/2024 от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н №, без учета износа, составила 452 800 руб.. Согласно заключению независимого эксперта № 198/1/2024 от 04.06.2024 г., сумма ущерба за LOHR S2M52X составляет 71 954 руб.. Согласно заключению независимого эксперта № 198-ЭИ/2024 от 25.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта КПП ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н № составила 3 450 443 рубля. Вместе с тем, лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Истцы обратились в СПАО «Ингосстрах» с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако в выплате им было отказано. Истцы обратились в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-85217/2020-001 от 22.08.2024 года в удовлетворении требований по обращению ФИО1 отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-85031/5010-008 от 24.09.2024 года удовлетворены требования по обращению ФИО4, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортные средства ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н № и LOHR S2M52X использовались заявителем не в личных или семейных целях, а в предпринимательских целях. Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, что явилось основанием для обращения в суд. Истец ФИО1, обращаясь с иском, указала, что размер осуществленной страховой выплаты недостаточно, ввиду того, что разница между осуществленной страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с четом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, установленной заключений № 198/2024 от 04.06.2024 г., № 198/1/2024 от 04.06.2024 г., № 198-ЭИ/2024 от 25.06.2024 составила 3 975 243 руб., страховая компания выплатила 113 300 рублей, остаток 286 700 рублей. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшею направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в абз. 6 вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом ""применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения имеющихся противоречий по делу назначена и проведена судебная оценочная, автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № от 09.12.2025г. транспортные средства - автомобиль марки ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2, гос.номер №, автомобиль марки BMW 530i, VIN: №, прицеп марки LOHR S2M52X, гос.номер № получили повреждения заднего правого крыла, облицовки бампера переднего, крепления фары противотуманной левой, направляющей переднего бампера левой, кронштейна боковины переднего левого, кронштейна бампера переднего, балки переднего бампера, решетки воздуховода бампера левой, накладки порога левого, кромки уплотнительной передней левой, облицовок арки переднего левого колеса, фары левой, крепления фары левой, фары противотуманной левой, молдинга решетки воздуховода переднего левого, диска с шиной переднего левого колеса, стенки боковой передней левой, кронштейна передней левой боковины передней, боковины левой задней, усилителя задней стойки левой, опоры задней порога левого, крышки обтекателя левой, датчика ультразвукового наружного левого, капота, стекла заднего, щитка защитного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора переднего, вал выходного переднего левого, тяги рулевой левой, экрана моторного отсека, жгута проводов переднего, шторки светозащитной, радиолокационного датчика левого, шины передней левой получил автомобиль марки BMW 530i VIN: №; повреждения: двери левой, зеркала левого, коробки входной нижней левой, уплотнителя стекла левого, кронштейна защиты кузова левого, составных частей крыла заднего левого, ящика аккумуляторной батареи верхней части, крыла заднего левого, бампера передней нижней левой части, накладка бампера передней левой, подножки аккумуляторного ящика, облицовки боковой задней левой, накладки левой спойлера кабины нижнего, КПП, диска сцепления получил автомобиль марки ВОЛВО FM TRUCK 4X2, гос. номер №; повреждения: передней левой стойки, передней левой части платформы получил полуприцеп марки LOHR S2M52X г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛВО FM TRUCK 4X2, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2023 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 2 566 100,00 руб., без учета износа составляет 4 945 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛВО FM TRUСК 4X2, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.12.2023 года в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. - с учетом износа составляет 1 067 400,00 руб., без учета износа составляет 4 616 800,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LOHR S2M52X г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2023 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П и в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., с учетом износа составляет 72 000,00 руб., без учета износа составляет 72 000,00 руб.. Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГГ1К РФ суд оценивает заключение эксперта как надлежащее, допустимое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключения судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба. Заключения № 198/2024 от 04.06.2024 г., № 198/1/2024 от 04.06.2024 г., № 198-ЭИ/2024 от 25.06.2024г., изготовленные ООО «Многофункциональная Экспертно-Консультационная Лаборатория» судом приняты во внимание в той части, в которой они не противоречат заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №228/08-25 от 09.12.2025г.. Возражения представителя ответчика против выводов заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, документально неподтвержденными. В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Судом установлено, что истец ФИО1 в установленные сроки обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 113 300 руб.. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, ее выводы, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 700 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей) из расчета 400 000 руб. - страховая сумма подлежащая выплате по договору ОСАГО минус 113 300 руб. - произведенная выплата. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 332 названного кодекса устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку судебный спор между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым. Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 28.02.2025г. по 21.01.2026г. составляет 400 000 рублей из расчета 286 700,00* 1%*693 дней. С учетом представленного расчета суд считает взыскать с ответчика неустойку, однако, не в заявленном размере 400 000 рублей, а с учетом применения положения ст. 333 ГПК РФ, снизив ее размере до 200 000 руб.. Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Разрешая требования истца ФИО1 в части заявленных требований к ООО «Вымпел плюс» с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с ООО «Вымпел плюс» в размере 4 617 700 руб.. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль марки SHACMAN SX4188YY381, Г/Н №, находился во владении ООО «Вымпел плюс». Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, таким образом суд приходит к выводу о возложении ответственности по выплате причиненного ущерба на владельца транспортного средства. Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения имеющихся противоречий по делу назначена и проведена судебная оценочная, автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №228/08-25 от 09.12.2025г. транспортные средства - автомобиль марки ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2, гос.номер №, автомобиль марки двери левой, зеркала левого, коробки входной нижней левой, уплотнителя стекла левого, кронштейна защиты кузова левого, составных частей крыла заднего левого, ящика аккумуляторной батареи верхней части, крыла заднего левого, бампера передней нижней левой части, накладка бампера передней левой, подножки аккумуляторного ящика, облицовки боковой задней левой, накладки левой спойлера кабины нижнего, КПП, диска сцепления. Полуприцеп марки LOHR S2M52X г/н №, получил повреждения: передней левой стойки, передней левой части платформы, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛВО FM TRUCK 4X2, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2023 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 2 566 100,00 руб., без учета износа составляет 4 945 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛВО FM TRUСК 4X2, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.12.2023 года в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. - с учетом износа составляет 1 067 400,00 руб., без учета износа составляет 4 616 800,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LOHR S2M52X г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2023 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П и в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., с учетом износа составляет 72 000,00 руб., без учета износа составляет 72 000,00 руб.. Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта как надлежащее, допустимое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение стороной ответчика ООО «Вымпел плюс» не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных по среднерыночным ценам в материалы дела не представлено. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №228/08-25 от 09.12.2025г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1. При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вымпел плюс» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 4 617 700 рублей (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч семьсот рублей) из расчета 4 945 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛВО FM TRUCK 4X2, гос. номер № без учета износа, плюс 72 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LOHR S2M52X г/н №, согласно судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №228/08-25 от 09.12.2025г. минус 400 000 руб. - произведенная выплата страховой компанией по договору ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с тем, что в досудебном порядке истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Вымпел плюс» с требованием о возмещении причиненных убытков. Однако, причинителя вредя свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно представленным требованиям, размер процентов за период с 13.08.2024г. по 19.02.2026г. составляет 1 310 960,92 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически неверным, при этом, учитывая то, что такой расчет произведен истцом в уточненном исковом заявлении и является исковыми требованиями, суд считает правильным произвести расчет размера процентов за указанный период самостоятельно. Так, расчёт процентов по статье 395 ГК РФ состоит из суммы долга, ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки: сумма долга составляет 4 617 700,00 руб.; период начисления процентов: с 13.08.2024 по 19.02.2026 (556 дн.) период дней в году ставка, % проценты 13.08.2024 – 15.09.2024 (34д.) 366 18% 77 214,000 16.09.2024 – 27.10.2024 (42д.) 366 19% 100 681,000 28.10.2024 – 31.12.2024 (65д.) 366 21% 172 217,500 01.01.2025 – 08.06.2025 (159д.) 365 21% 422 424,670 09.06.2025 – 27.07.2025 (49д.) 365 20% 123 982,080 28.07.2025 – 14.09.2025 (49д.) 365 18% 111 583,870 15.09.2025 – 26.10.2025 (42д.) 365 17% 90 329,800 27.10.2025 – 21.12.2025 (56д.) 365 16,5% 116 897,390 22.12.2025 – 15.02.2026 (56д.) 365 16% 113 355,050 16.02.2026 – 19.02.2026 (4д.) 365 15,5% 7 843,760 Таким образом, общая сумма процентов составляет 1 336 529,12 руб. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вымпел плюс» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2024г. по 19.02.2026 г. в размере 1 336 529,12 руб.. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из содержания требований для осуществления защиты своих прав при рассмотрении дела истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, для чего между ФИО1 и ФИО8 25.10.2023г. был заключен договор на оказании юридических услуг №б/н, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.. Согласно п.1.1. представленного договора на оказании юридических услуг от 25.10.2023г., исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, а также всех необходимых документов для подачи в суд, а также представления интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по гражданскому делу по ику ФИО1, ФИО4, ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» г. Москва о возмещении ущерба в результате ДТП от 06.12.2023г., дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату УСЛУГ представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, согласно данному договору следует, что при рассмотрении дела по настоящему иску в суде ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается самим договором от 25.10.2023г. №б/н, распиской о получении денежных средств от 25.10.2023 года. При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере по 75 000 руб. с каждого ответчика. Также подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение судебной экспертизы в размере 148 580 руб., с каждого по 74 290 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела (том 3 л.д.115-116). Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 руб., что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Вымпел плюс» в полном объеме. К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Разрешая требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки суд пришел к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего SHACMAN SX4188YY381, Г/Н №, был причинен вред транспортным средствам ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 Г/Н № под управлением водителя ФИО3, а также прицепу LOHR S2M52X, принадлежащих истцу ФИО1, и грузу, который находился на прицепе, а именно транспортному средству БМВ 530I VIN №, принадлежащего истцу ФИО4. Собственником транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, Г/Н № является ООО «Вымпел плюс». Факт происшествия подтверждается копией об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии №. ФИО4 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложили все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратилсч к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Согласно заключению независимого эксперта № 198-3/2024 от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта БМВ 530I VIN №, без учета износа, составила 2 662 500 руб., а УТС составляет 133 650,30 руб.. Вместе с тем, лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Истец ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако в выплате было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-85031/5010-008 от 24.09.2024 года удовлетворены требования по обращению ФИО4, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Фактически СПАО «Ингосстрах» только 27.09.2024 произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №234550 от 27.09.2024г. (л.д.74 том 2). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 N 31). Учитывая, что после проведения осмотра, решение ответчиком СПОА «Ингосстрах» приняла 08.04.2024г., а страховое возмещение выплачено страховщиком истцу только 27.09.2024г., то есть с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Согласно представленному истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 08.04.2024г. по 27.09.2024г. в размере 400 000 рублей. Согласно расчету: сумма невыплаты составляет 400 000 рублей, (400 000 руб. х 172 дней х 1%) / 100% = 688 000 рублей. Однако, в силу того, что данная сумма ограничена законом в пределах страхового возмещения, то надлежащим взысканием будет неустойки в размере 400 000 руб.. Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер неустойки завышен, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также указанные нормы права, суд считает возможным взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 400 000 руб. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешая требования истца ФИО4 в части заявленных требований к ООО «Вымпел плюс» с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с ООО «Вымпел плюс» в размере 2 251 900 руб.. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль марки SHACMAN SX4188YY381, Г/Н №, находился во владении ООО «Вымпел плюс». Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, таким образом суд приходит к выводу о возложении ответственности по выплате причиненного ущерба на владельца транспортного средства. Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения имеющихся противоречий по делу назначена и проведена судебная оценочная, автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №228/08-25 от 09.12.2025г. транспортное средство BMW 530i VIN: № получило повреждения: заднего правого крыла, облицовки бампера переднего, крепления фары противотуманной левой, направляющей переднего бампера левой, кронштейна боковины переднего левого, кронштейна бампера переднего, балки переднего бампера, решетки воздуховода бампера левой, накладки порога левого, кромки уплотнительной передней левой, облицовок арки переднего левого колеса, фары левой, крепления фары левой, фары противотуманной левой, молдинга решетки воздуховода переднего левого, диска с шиной переднего левого колеса, стенки боковой передней левой, кронштейна передней левой боковины передней, боковины левой задней, усилителя задней стойки левой, опоры задней порога левого, крышки обтекателя левой, датчика ультразвукового наружного левого, капота, стекла заднего, щитка защитного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора переднего, вал выходного переднего левого, тяги рулевой левой, экрана моторного отсека, жгута проводов переднего, шторки светозащитной, радиолокационного датчика левого, шины передней левой, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530i VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2023 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 1160 000,00 руб., без учета износа составляет 1 503 900,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530i VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2023 года в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., с учетом износа составляет 2 256 400,00 руб., без учета износа составляет 2 651 900,00 руб.. Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта как надлежащее, допустимое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение стороной ответчика ООО «Вымпел плюс» не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных по среднерыночным ценам в материалы дела не представлено. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №228/08-25 от 09.12.2025г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО4. При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вымпел плюс» в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 2 251 900 рублей (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей) из расчета 2 651 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i VIN: № без учета износа, согласно судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №228/08-25 от 09.12.2025г. минус 400 000 руб. - произведенная выплата страховой компанией по договору ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с тем, что в досудебном порядке истец ФИО4 обратилась к ответчику ООО «Вымпел плюс» с требованием о возмещении причиненных убытков. Однако, причинителя вредя свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно представленным требованиям, размер процентов за период с 13.08.2024г. по 19.02.2026г. составляет 651 781,19 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, возражений ответчика по расчету не поступило, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчика ООО «Вымпел плюс» в пользу истца ФИО4. При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вымпел плюс» в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная за период с 13.08.2024г. по 19.02.2026 г. в размере 651 781,19 руб.. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО1, ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Вымпел плюс» о взыскании сумм ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, сумму страхового возмещения в размере 286 700,00 руб., неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от сумма страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 28.02.2025 года по 21.01.2026 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 74 290,00 рублей. Взыскать с ООО «Вымпел Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 617 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 13.08.2024г. по 19.02.2026г. в размере 1 336 529,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 74 290,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000,00 руб.. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от сумма страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 08.04.2024 года по 27.09.2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Вымпел Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 251 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 13.08.2024г. по 19.02.2026г. в размере 651 781,19 руб.. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева Решение изготовлено 06.03.2025года. Суд:Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ООО Вымпел плюс (подробнее)СПАО Ингосстрах (подробнее) Судьи дела:Медоева Екатерина Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |