Решение № 12-131/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-131/2020

Мировой судья Ильюшенко Н.С. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием представителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО « Силикатстром»,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «Силикатстром» прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 обратилася с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление мировым судьей вынесено за пределами предусмотренных законом сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.25 ст.19.25 КоАП РФ. Также указала на то обстоятельство, что мировым судьей в основу принятого решения положены документы об ином земельном участке, не имеющем отношения к участку, в отношении которого юридическому лицу было внесено предписание.

В судебном заседании представитель административного органа жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи изменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнила, что довод юридического лица о том, что решением вышестоящего арбитражного суда урегулированы споры между администрацией города и предприятием относительно земельных участков, на которых осуществляет свою деятельность ОАО «Силикатстром», не может быть принят во внимание, поскольку согласно документам Росреестра, в участок с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером № не входит, а потому прав на данный участок предприятие до настоящего времени не имеет.

Защитник юридического лица в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Указала о том, что вышестоящим арбитражным судом урегулированы спорные вопросы по земельным участкам, участок, не оформление прав на который вменяется юридическому лицу в вину и предписание в отношении которого административный орган полагает не исполнено, является подъездном к лесным участкам, в отношении которых арбитражным судом принято решение и входит в состав спорных земельных участков, о чем свидетельствует топосъемка, которая была предметом исследования арбитражного суда. Просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

На исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции стороны при рассмотрении жалобы не настаивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ОАО «Силикатстром» административным органом было выдано предписание № от < Дата >, согласно которому обществу необходимо было освободить в срок до < Дата > территорию земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес > либо оформить права на него. Данное предписание в срок до < Дата > выполнено не было, в связи с чем в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья сослался на имеющееся на момент вынесения постановления решение арбитражного суда от < Дата >, которым урегулированы разногласия между предприятием и администрацией города при заключении договора аренды, ряд пунктов которого изложены в новой редакции.

Мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что ОАО «Силикатстром» сделано все от него зависящее для исполнения предписания, в связи с чем вина общества в неисполнении предписания, отсутствует. При этом, в обоснование принятого решения, положено решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата >, которым урегулированы разногласия между администрацией города и ОАО «Силикатстром» при заключении договора аренды от < Дата > №-А.

В решении арбитражного суда имеется указание о необходимости образования земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок и аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в соответствующей части, что также принято мировым судьей во внимание при вынесении постановления.

В судебном решении арбитражного суда отсутствует прямое указание на участок с кадастровым номером №, не являющийся лесным участком и используемый в соответствии с разрешенным видом использования - под проезд к зданиям и сооружениям завода по производству силикатного кирпича, вместе с тем, имеется указание о необходимости раздела участка с кадастровым номером № в соответствии с представленной схемой и прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана и в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

Следует ли из данного решения о том, что данные указания арбитражного суда относятся к спорному земельному участку с номером №, в отношении которого административным органом предприятию внесено предписание, мировым судьей не установлено и данный вопрос при принятии решения не обсуждался.

Установив, что Обществом предприняты меры по исполнению предписания, что подтверждается вышеназванным судебным решением арбитражного суда, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Силикатстром» состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что решение мировым судьей принято за пределами срока давности, что влечет отмену постановления и принятие нового решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу законодательства об административных правонарушениях, в случае если лицо настаивает на своей невиновности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, защитник юридического лица, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на приятое арбитражным судом решение и отсутствие состава административного правонарушения, вменяемое обществу в вину.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления судом первой инстанции действительно истек, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по существу и принято решение, мотивы принятия которого в обжалуемом постановлении изложены.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ бесспорно истекли, что не оспаривалось и участвующими лицами в судебном заседании, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является не реабилитирующим основанием в связи с чем, может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого дело прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, что за пределами процессуальных сроков не допустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для отмены принятого мировым судьей решения и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Силикатстром» оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья