Решение № 2-1417/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1417/2019

Дело 2 – 1417/2019

25RS0001-01-2018-006725-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Котт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что согласно заявлению на выдачу кредитной карты ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выдал ему кредитную карту Виза Голд № с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей. С условиями и тарифами ответчик ознакомлен, однако допустил просрочку по возврату долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 157 527 рублей 61 копейка, из них просроченный основной долг 143 787 рублей 39 копеек, просроченные проценты 9 419 рублей 70 копеек, неустойка 4 320 рублей 52 копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 157 527 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направил в суд письменные пояснения по иску, указав, что при подготовке иска была допущена описка в части указания даты подписания заявления заемщиком, верной следует считать дату 25.03.2013г., 25.06.2013г. была выпущена кредитная карта. 25.09.2015г. Банке уведомил ответчика посредством смс-оповещения об увеличении кредитного лимита до 144 000 руб., однако ответчик не информирован банк о несогласии с увеличением кредита. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласился, полагая, что срок не пропущен, поскольку с иском обратились в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Просит суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что долг не может быть взыскан, поскольку карта была выдана в 2013 году, по которой срок исковой давности прошел. В 2017 году он никакой кредитной карты не оформлял. Кроме того, лимит по карте составлял 100 000 руб., а истец указывает основной долг 143 787, 39 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на выдачу кредитной карты - ПАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту Виза Голд № с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей на имя ФИО1

Указанная в исковом заявлении дата оформления кредитной карты 15.05.2017г. является опиской, что следует из письменных пояснений истца.

Письменными доказательствами, представленными истцом подтверждается, что ответчику предоставлена полная информация о стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с условиями договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 100 000 рублей на 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка 17,9 %, полная стоимость кредита 19,2% годовых,

С информацией по условиям предоставления кредитной карты, изложенной в письменной форме ответчик ознакомился и подписал, с условиями выпуска выдачи и обслуживания кредитной карты, которыми установлены сроки пополнения и условия пользования согласился, в связи с чем, его доводы о том, что он не оформлял никаких карт опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в одностороннем порядке Банк имеет право изменять доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Как указывает истец, 25.09.2015г. ответчику доступный лимит кредита был увеличен до 144 000 руб., о чем ответчику было направлено смс-уведомление, отказа от увеличение кредитного лимита от ответчика не поступило.

27.07.2015г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности, однако в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 157527,61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО3, в связи с чем, ФИО3 не мог не знать о наличии у него задолженности по кредитной карте, в тоже время свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнил до настоящего времени, доказательств отсутствия у него задолженности по кредитной карте не представил.

Судом из представленного истцом расчета установлено, что задолженность образовалась за период с 23.02.2015г. по 24.09.2018г. и составляет в размере: основной долг 143 787 рублей 39 копеек, просроченные проценты 9 419 рублей 70 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитной карте в размере 157527,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 157527 рублей 61 копейка, из них: просроченный основной долг 143 787 рублей 39 копеек, просроченные проценты 9 419 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки исходя из расчета истца составляет 4 320, 52 руб., ответчиком о несоразмерности размера неустойки требованиям не заявлено, суд полагает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит взысканию в полном размере.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом и признан верным, доказательств отсутствия долга, либо контррасчет требований ответчиком не представлен, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга с учетом процентов и неустойки в размере 157 527,61 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 4350 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Котт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Котт <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность в размере 157 527 рублей 61 копейка, госпошлину 4350 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 20.05.2019г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело 2 – 1417/2019

25RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 157 527 рублей 61 копейка, госпошлину 4350 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 20.05.2019г.

Судья Гарбушина О.В.