Решение № 2-2483/2017 2-2483/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2483/2017

Дело № 2-2483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО4 с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа в размере 756733руб.,

- расходы по установке элементов тормозной системы, сведения хрома с молдингов и покраски, нанесения кварцевого покрытия, покупке и установке дисков и резины в размере 539000руб.,

- расходы по диагностике подвески и расчету стоимости в размере 19326руб.,

- стоимость услуг экспертной организации в размере 10000руб.,

- судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб., по оплате услуг представителя в размере 20000руб., по оплате государственной пошлины в размере 13631руб.

В обоснование своих требований ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

11 мая 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Она обратилась в страховую компанию «ВСК», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400000руб. Поскольку данного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к официальному дилеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для проведения диагностики и в независимое экспертное учреждение – ООО «Судель» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 1486200руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения ущерб составил 1086200руб. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла дополнительные расходы.

В дальнейшем истец ФИО3 уточнила свои исковые требования и с учетом выводов судебного эксперта и выплаченной суммой страхового возмещения определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа в размере 756733руб. (1156733руб. – 400000руб.).

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования ФИО3 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, частично признала исковые требования ФИО3 и не возражает против взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 756733руб.

Между тем, возражает против взыскания с ответчика расходов на диагностику подвески и расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 19326руб., поскольку они не являются необходимыми, так как истец имел возможность исключить данные расходы, в связи с обращением в экспертную организацию.

Требования истца о возмещении расходов по установке элементов тормозной системы, сведения хрома с молдингов и покраски, нанесения кварцевого покрытия, в размере 264000руб., а также о взыскании расходов на покупку и установку дисков и резины в размере 166000руб. считает не обоснованными, поскольку на момент проведения судебной экспертизы судебным экспертом указанные детали не были установлены.

Поэтому просит отказать ФИО3 в иске в указанной части, а также снизить судебные расходы. Расходы на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы распределить с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

11 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением и принадлежащего ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в результате которого автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи от 1 июня 2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб.

ФИО3 обратилась в страховую компанию «ВСК», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400000руб.

Поскольку данного возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля, истица обратилась к официальному дилеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для проведения диагностики и в независимое экспертное учреждение – ООО «Судель» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 1486200руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судебным определением от 7 сентября 2017г. назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, данному ООО «Экспертное Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составила 1156733руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом ФИО, имеющим высшее техническое образование, Дипломы о высшем образовании и о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, с большим стажем экспертной работы.

Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Оснований не доверять названному заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по стоимости ущерба, не имеется.

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не возместил истцу реальный причиненный ущерб, с учетом выводов судебного эксперта и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа в размере 756733руб. (1156733руб. – 400000руб.).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения остальных её требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по установке элементов тормозной системы, сведения хрома с молдингов и покраски, нанесения кварцевого покрытия, покупке и установке дисков и резины в размере 539000руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по установке элементов тормозной системы, сведения хрома с молдингов и покраска, нанесение кварцевого покрытия на ЛКП в размере 264000руб., а также его требования о взыскании расходов на диски кол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 166000руб. также являются необоснованными, поскольку ни экспертом ООО «Судэль», ни судебным экспертом ООО «Экспертное Решение» указанные детали установлены не были.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств обоснованности и необходимости несения расходов по диагностике подвески и расчета стоимости, а также несения им расходов по установке элементов тормозной системы, сведения хрома с молдингов и покраска, нанесение кварцевого покрытия на ЛКП и на диски кол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд отказывает ФИО3 в иске в части взыскания расходов на диагностику подвески и расчета стоимости в размере 19326руб. и в части взыскания расходов в размере 539000руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 в основной части, суд частично: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований присуждает истцу понесенные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы за услуги экспертной организации в размере 10000руб., по оплате государственной пошлины в размере 13631руб., и частично – в размере 70% судом удовлетворены её исковые требования, суд взыскивает с ФИО4 в её пользу стоимость услуг экспертной организации в размере 7000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542руб. и отказывает во взыскании сумм, превышающих указанные.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – ФИО1 в размере 20000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2017г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца ФИО3 – ФИО1 в судебных заседаниях в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 указанные расходы в размере 14000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 14000руб.

Не подлежат удовлетворению расходы истца по диагностике подвески и расчета стоимости, а также по удостоверению нотариальной доверенности представителя ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленное требование ФИО3 о взыскании расходов по диагностике подвески и расчета стоимости на сумму в размере 19326руб. не являются необходимыми, поскольку истец имел возможность исключить данные расходы, в связи с обращением в экспертную организацию ООО «Судэль».

Поскольку истцом не представлено суду доказательств обоснованности и необходимости несения расходов по диагностике подвески и расчета стоимости, суд отказывает ФИО3 в иске в части взыскания расходов на диагностику подвески и расчета стоимости в размере 19326руб.

Из представленной суду доверенности представителя ФИО3 – ФИО1 видно, что она выдана на представление интересов во всех государственных…, судебных органах.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не конкретном судебном заседании по делу, суд не признает расходы на оформление этой доверенности представителя судебными издержками, в связи с чем отказывает ФИО3 в возмещении с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа в размере 756733руб.,

- стоимость услуг экспертной организации в размере 7000руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., по оплате государственной пошлины в размере 9542руб.,

всего 787275руб., в остальной части иска, в сумме превышающей 787275руб., в том числе в части взыскания расходов по установке элементов тормозной системы, сведения хрома с молдингов и покраски, нанесения кварцевого покрытия, покупке и установке дисков и резины в размере 539000руб., расходов по диагностике подвески и расчету стоимости в размере 19326руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина